ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-542/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-25308/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-25308/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 25.12.2020, диплом),

ответчика, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 153 от 25.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО «ЧелябГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик) о взыскании убытков в размере 333 020 руб.

Определениями суда от 05.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

         АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалам дела подтверждено, что после 05 часов 35 минут поступление воды на дорожную часть было прекращено. Заявитель указывает на то, что исходя из расписания движения трамвая и акта от 06.02.2019 отправление первого трамвая маршрута № 14 было в 05:00,  № 15 - в 05:33, № 16 - в 05:31, № 17 - в 06:07, № 22 - в 06:38, вместе с тем, истцом не указано трамвай с какого именно маршрута был остановлен водителем в нарушение правил технической эксплуатации трамвая.

 Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт о задержке от 06.02.2019 сфальсифицирован, поскольку представитель АО «УСТЭК-Челябинск» для его составления не приглашался и, следовательно, не отказывался от его подписания. 

По мнению заявителя, при должной осмотрительности и внимательности, учитывая наличие оповещения МУП «Служба организации движения» второй трамвай должен быть остановлен до перекрестка – не создавая помех транспорту, идущему по ул. Молодогвардейцев. 

Причин, по которым АО «УСТЭК-Челябинск» виновно в прорыве кабеля, создании затора из трамваев по всему периметру истцом не указано.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей ответчика и истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 в 04 часа 50 минут в городе Челябинске в районе перекрестка ул. Молодогвардейцев и пр. Победы произошла коммунальная авария – прорыв теплотрассы, в результате чего была затоплена проезжая часть. Авария произошла по вине АО «УСТЭК-Челябинск», которое является организацией обслуживающей магистральные тепловые сети. 

Авария явилась препятствием для движения общественного транспорта в период с 04 час. 50 мин. до 09 час 58 мин., а именно: троллейбусов по маршрутам №№ 10, 14, 17; трамваев по маршрутам №№ 3, 14, 15, 16, 17, сумма убытков составила 106 128 руб. (ввиду остановки движения троллейбусов – 20 464 руб., остановки движения трамваев – 85 664 руб.).

В результате остановки движения МУП «Служба организации движения» были изменены маршруты движения подвижного состава на период выполнения ремонтных работ, троллейбусов маршрутов № 10, № 13, № 14, № 17; трамваев маршрутов № 14, № 15, № 16, № 17, № 22; при этом убытки от перенаправления движения (в виде упущенной выгоды) троллейбусов маршрутов №№ 10, 13, 14, 17 составили сумму 38 492 руб., трамваев маршрутов №№ 14, 15, 16, 17, 22 – сумму 188 400 руб.

22.05.2019 ответчику была направлена претензия № 618 от 22.05.2019 (л.д. 8-10, т. 1), о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности АО «УСТЭК-Челябинск».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования,  истец указывает, что 06.02.2019 в г. Челябинске в районе перекрестка улицы Молодогвардейцев и проспекта Победы произошла коммунальная авария -  прорыв теплотрассы, в результате чего была затоплена проезжая часть. Тепловые сети находятся в аренде у АО «УСТЭК-Челябинск», что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: акт о задержке движения трамваев и троллейбусов от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 129), схема задержки движения от 06.02.2019 (т. 3 л.д. 127), путевые листы электротранспорта (т. 1 л.д. 79 - 157, т. 2 л.д. 1 - 39), суточный рапорт энергохозяйства ООО «ЧелябГЭТ» за 06.02.2019, Правила технической эксплуатацией трамваев и троллейбусов, выписка из программы 1С: Предприятие в конфигурации Автотрекер: Транспорт системы ГЛОНАСС, скриншоты страниц сетевого Интернет ресурса ZNAK.com/2019-02-06 (т. 2 л.д. 50 - 56).

Материалами дела подтверждается, что авария явилась препятствием для движения общественного транспорта в период с 04 час. 50 мин. до 09 час.                58 мин. троллейбусов по маршрутам № 10, № 14, № 17; трамваев по маршрутам № 3, № 14, № 15, № 16, № 17. 

Решением Челябинской городской Думы № 37/2 от 27.12.2017 установлен пассажиропоток по каждому маршруту.

При нарушении расписания движения и перенаправлении трамваев и троллейбусов на другие маршруты пассажиропоток маршрутов и соответственно выручка не увеличивается, а происходит ее перераспределение между большим количеством транспортных средств.

Мониторинг и диспетчеризацию электротранспорта истца на городских маршрутах осуществляет МУП «Служба организации движения» на основании договора № 48 от 01.07.2017.

В результате остановки движения МУП «Служба организации движения» были изменены маршруты движения подвижного состава (троллейбусов маршрутов №№ 10, 13, 14, 17; трамваев маршрутов №№ 14, 15, 16, 17, 22)  на период выполнения ремонтных работ.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации трамваев, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 30.11.2001 № АН-103-р, а также Правил технической эксплуатации троллейбусов, утв. распоряжением Минтранса РФ от 26.03.2001 № АН-20-р - движение прекращается при наличии на проезжей части дороги воды или мокрого снега глубиной (высотой) более 100 мм для трамвая (п.3.5.10), 150 мм для троллейбуса (п. 3.5.13). В случае прекращения движения направление движения трамваев (п.4.3.10) и троллейбусов (п. 4.3.8) изменяется службой обеспечивающей мониторинг и диспетчеризацию (оперативное управление движением).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает о недоказанности вины АО «УСТЭК-Челябинск» в причиненных истцу убытках.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владелец тепловых сетей обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, причинение вреда ответчиком истцу произошло в результате ненадлежащей эксплуатации теплосетей, являющихся опасным объектом. К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, Федеральный закон № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) относит расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (статья 5).

Факт принадлежности опасного объекта (тепловой сети) в момент аварии ответчику им не оспаривается. К владельцам опасных объектов Закон № 225-ФЗ относит юридических лиц, владеющих опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (статья 2).

В силу статьи 2 Закона № 225-ФЗ под эксплуатацией опасного объекта подразумевается в числе прочего ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание капитальный ремонт, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вина в действиях АО «УСТЭК-Челябинск» выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем объекта недвижимого имущества, обязательств по содержанию теплотрассы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры по надлежащему предупреждению о возможности утечки воды, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины либо опровергающих сведения, зафиксированные в документах, представленных истцом либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию теплотрассы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера убытков ООО «ЧелябГЭТ» разработана и утверждена Методика, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пунктами 10-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно данной Методике убытки в виде недополученных доходов определяются как производное, потерянных машино/вагоно/часов линейного времени и фактической часовой выручки по каждому маршруту.

Фактическая часовая выручка на маршруте определяется по итогам работы за месяц, в котором была остановка движения, как частное от деления фактически привезенных доходов по маршруту с учетом субсидий полученных от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального, областного и городского бюджетов на количество машино/вагоно/часов в движении на линии (линейное время).

Общее время простоя на маршруте определено путем суммирования времени остановки движения транспортных средств на маршрутах по данным путевых листов в часах, по каждому маршруту: время простоя трамваев и троллейбусов, по учетным данным истца, что подтверждается справкой                № 01/02-2019 (т. 1 л.д. 20-21) определенном на основании путевых листов, и  составляет: по троллейбусам - 25 часов 03 минуты (25,05 ваг/часа); по трамваям - 79 часов 43 минуты (79,72 ваг/часа); время нахождения трамваев и троллейбусов на других маршрутах (перенаправленных в связи с остановкой движения), определенном на основании путевых листов по учетным данным истца, что подтверждается справкой № 01/02-2019 (т. 1 л.д. 20-21) и составляет: по троллейбусам - 48 часов 56 минут (48,94 ваг/часа); по трамваям - 167 часов 25 минут (167,41 ваг/часа).

В силу статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владелец тепловых сетей обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 6 Решения Челябинской городской Думы от 29.03.2016                  № 19/19 «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска» для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом (Управлением транспорта г. Челябинска) определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок (далее - реестр).

Основой для формирования реестра являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутах регулярных перевозок.

Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для выбора вида транспортных средств и класса транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимального количества транспортных средств каждого класса, экологических характеристик транспортных средств и иных характеристик, влияющих на качество регулярных перевозок, распределения транспортных средств по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения.

Таким образом, муниципальные маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока (количества пассажиров) на территории транспортного обслуживания. На каждом маршруте складывается отдельный пассажиропоток.

Постановлением Администрации города Челябинска от 24.12.2015          № 335-п «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок» утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым тарифам (приложение 1) и осуществляемых по нерегулируемым тарифам (приложение 2), в котором указаны наименования улиц, автомобильных дорог, по которым проходит движение транспортных средств между, а также наименования промежуточных остановочных пунктов по каждому маршруту.

Решением Челябинской городской Думы от 27.12.2017 № 37/2 установлен уровень пассажиропотока на каждом маршруте, а также доход исходя из уровня тарифа на перевозку.

На каждый маршрут заключен муниципальный контракт, которым предусмотрено определенное количество транспортных средств для обслуживания маршрута.

Диспетчерское управление пассажирским транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование, осуществляется подрядной организацией Управления транспорта Администрации Челябинска - МУП «Служба организации движения» на основании подпункта 20 пункта 10 Решения Челябинской городской Думы от 26.10.2010 № 18/4 «Об учреждении Управления транспорта Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем».

В случае возникновения препятствий движению на маршрутах, трамваи и троллейбусы направляются оператором - МУП «Служба организации движения» по изменённым рейсам движения на срок - до устранения причин остановки движения.

Эти мероприятия направлены на оперативное восстановление исполнения расписания движения на маршрутах после простоя и на сокращение убытков перевозчика.

Учитывая, что на каждом муниципальном маршруте установлен обособленный пассажиропоток, а также уровень дохода исходя из уровня тарифа на перевозку, то в случае сбоя движения и перенаправления маршрутных транспортных потоков в связи остановкой движения на другие маршруты происходит непроизводительное увеличение количества транспортных единиц на других маршрутах относительно количества, предусмотренного муниципальными контрактами и расписанием движения.

Поскольку пассажиропоток на маршрутах является величиной постоянной, то доход на маршрутах, куда был перенаправлен транспорт от увеличения количества подвижного состава не увеличивается, а происходит его перераспределение между большим количеством транспортных единиц.

Время простоя транспортных средств определяется по данным первичных учетных документов - по путевым листам, в которых производятся соответствующие отметки об изменении рейсов. Время нахождения транспортных средств на других маршрутах также включается в период простоя, так как на маршруте обслуживания они не находятся, сбор выручки на маршруте не осуществляется.

Нахождение трамвая 3 маршрута в период остановки движения на трассе движения других маршрутов объясняется осуществлением оператором МУП «Служба организации движения» мероприятий по регулированию движения, в целях «вливания» указанного трамвая 3 маршрута в расписание движения. Если бы права истца не были нарушены аварией на теплотрассе, то этот трамвай не попал бы в простой, а вписался в маршрутное расписание в предусмотренный расписанием временной промежуток.

Согласно расчету истца, время простоя электротранспорта в связи с аварией определено на основании данных путевых листов.

Количество, задержанных трамваев и троллейбусов определено по данным системы ГЛОНАСС, оборудование, которой установлено на всех пассажирских транспортных средствах истца, в силу требования законодательства (Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, что согласно данным системы ГЛОНАСС остановка движения 06.02.2019 произошла в 4 час. 50 мин., устранение последствий аварии производилось силами службы истца до 9 час. 58 мин. путем освобождения (очистки) трамвайного полотна от наледи.

Препятствием движения 20 единиц трамваев являлась наледь на трамвайном полотне, образовавшаяся в связи с низкой температурой в связи с чем, перевозка не осуществлялась в течение 5 часов 10 минут. 

Пережёг контактного провода трамвая произошёл в 4 час. 50 мин., после попытки водителя трамвая № 2121 преодолеть залитый водой участок дороги. Первопричиной остановки движения трамваев явилась вода на рельсах, а впоследствии наледь.

В результате залива трамвайного полотна водой из теплотрассы трамвай № 2121 вмерз в лед, перегородив перекресток ул. Молодогвардейцев и пр. Победы. 

Как пояснил истец мероприятия по буксировке трамвайного вагона № 2121 с перекрестка для освобождения проезда для троллейбусов в сторону ул. Бр.Кашириных, следующим за ним другим трамвайным вагоном не принесли успеха, второй вагон также вмерз в лед. Учитывая, что длина трамвайного вагона составляет 15 метров, то нахождение двух вагонов на пересечении полностью перекрыло движение троллейбусов. В результате 8 троллейбусов были задержаны.

По данным суточного рапорта службы Энергохозяйства истца ремонт поврежденного контактного провода был произведен службой энергохозяйства истца в течение 29 минут в период с 7 час. 10 мин. до 7 час. 30 мин. Трамвайное полотно было полностью очищено для движения в 9 час. 58 мин.

Таким образом, повреждение контактного провода не явилось причиной простоя трамваев и троллейбусов.

Довод жалобы о том, что согласно акту расследования причин инцидента (т.2 л.д.66, 67) отключение участка и снижение давления до атмосферного было выполнено в 05 час. 35 мин. 06.02.2019, ввиду чего ответчиком оспаривается период простоя транспортных средств, так как после 05 час. 35 мин. поступление воды на проезжую часть было прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отключение участка трубопровода свидетельствует о не поступлении воды на проезжую часть после 05 час.               35 мин., но не является доказательством возможности безопасного движения трамваев. Как усматривается из материалов дела препятствием для движения трамваев явилась вода на рельсах, а впоследствии наледь.       

Возражения ответчика, о том, что при расчете убытков не учтена экономия электроэнергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что предметом исковых требований является упущенная выгода в виде неполученного дохода (выручки), которая определена как произведение времени простоя по каждому маршруту и часовой выручки на этом маршруте, а   не реальный ущерб.

В результате аварии на участке тепловой сети ООО «ЧелябГЭТ» причинен ущерб в виде потери доходов - упущенной выгоды, так как уменьшилась денежная выручка от перевозки пассажиров, реализации билетов.

Время простоя, количество подвижного состава, не выполнившего запланированные рейсы по утвержденному расписанию, предусмотренному муниципальными контрактами, подтверждается справками, в том числе справкой, предоставленной диспетчерской службой МУП «Служба организации движения» осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г. Челябинске, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения.

Таким образом, размер убытков истца подтвержден расчетом убытков от остановки движения троллейбусов и трамваев, произведенным на основании Методики, действующей в ООО «ЧелябГЭТ» (л.д. 26, т. 1), расчетом часовой выручки за февраль 2019 года по трамваю и троллейбусу (т. 1 л.д. 27-28), расчетом от перенаправления движения трамваев и троллейбусов (т. 1 л.д. 23-25), справкой МУП «Служба организации движения» № 50/000 от 27.02.2019  (т. 1 л.д. 22),  справкой ООО «ЧелябГЭТ» № 01/02-2019 (т. 1 л.д. 20-21).

На основании изложенного, учитывая, что АО «УСТЭК-Челябинск», не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО «УСТЭК-Челябинск» обязанностей по надлежащему содержанию теплотрассы, а равно о наличии в действиях АО «УСТЭК-Челябинск» вины в наступлении последствий в виде причинения истцу ущерба по событию 06.02.2019, наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию теплотрассы, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Кроме того ответчиком указано, что акт о задержке от 06.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представитель АО «УСТЭК-Челябинск» для его составления не приглашался и, следовательно, не отказывался от его подписания, по мнению ответчика указанный акт изготовлен истцом позднее указанной в нем даты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 по ходатайству АО «УСТЭК-Челябинск», по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления акта о задержке движения  от 06.02.2019.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время составления Акта о задержке движения  от 06.02.2019  дате, указанной в его реквизитах? Если нет, то в какой период времени выполнен данный документ?»

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5 (одному из экспертов).

Согласно заключению экспертизы № 1691/3-3 (л.д. 22-24, т. 4), эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписи и рукописной записи в акте о задержке движения трамваев и троллейбусов, датированном 06.02.2019, указанной в нем, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил, что акт о задержке движения трамваев и троллейбусов, датированный 06.02.2019 подвергался агрессивному световому воздействию.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, акт о задержке движения трамваев и троллейбусов от 06.02.2019 представленный в материалы дела истцом, не является единственным элементом, доказывающим наличие причинной связи между аварией и остановкой движения электротранспорта, образующим состав деликта. 

Как ранее отмечалось, факт причинения вреда в виде убытков (недополученных доходов) 06.02.2019 заливом проезжей части дороги и трамвайного полотна по пр. Победы водой из теплотрассы, последующим вмерзанием 2 трамвайных вагонов в образовавшуюся ледяную кашу, что явилось препятствием для движения, следующих за ними трамваев, а также движению троллейбусов в поперечном направлении, подтвержден совокупностью доказательств помимо акта о задержке движения трамваев и троллейбусов от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 129), схемой задержки движения от 06.02.2019 (т. 3 л.д. 127), суточным рапортом энергохозяйства ООО «ЧелябГЭТ» за 06.02.2019, Правилами технической эксплуатацией трамваев и троллейбусов, Выпиской из программы 1С: Предприятие в конфигурации Автотрекер: Транспорт системы ГЛОНАСС, скриншотами страниц сетевого Интернет ресурса ZNAK.com/2019-02-06 (т. 2 л.д. 50-56), путевыми листами электротранспорта (т. 1 л.д. 79-157,  т. 2 л.д. 1-39).

Фактически сторонами не оспаривается, что залив дорожного полотна 06.02.2019 произошел ввиду аварии – прорыв трубопровода теплосети, при этом время остановки движения троллейбусов по маршрутам № 10, № 14, № 17 и трамваев по маршрутам № 3, № 14, № 15, № 16, № 17, а также перенаправление троллейбусов маршрутов № 10, № 13, № 14, № 17 и трамваев маршрутов № 14, № 15, № 16, № 17, № 22, подтверждено иными доказательствами (схемой, путевыми листами, суточным рапортом, выписками, справками).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-25308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Е.В. Ширяева