ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38196/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3455/2024

                                                                                                                                15АП-3707/2024

                                                                                                                                15АП-3710/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества Управляющая компания "Доминион": представитель по доверенности от 07.09.2023 ФИО2;

от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт": представитель  по доверенности от 27.12.2023 ФИО3;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 14.07.2022 ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2022 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль": представитель по доверенности от 01.06.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Управляющая компания "Доминион", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-38196/2022 по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Доминион" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее также – должник, ООО "КТК-Ярославль") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества Управляющая компания "Доминион" (далее также – кредитор, АО УК "Доминион") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1389591293,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" об отложении судебного заседания отказано. Требование акционерного общества Управляющая компания "Доминион" в размере 1389591293,70 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК "Доминион", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" обжаловали определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба АО УК "Доминион" мотивирована тем, что суд первой инстанции в мотивировочной части необоснованно указал, что АО УК "Доминион" входит с должником в одну группу компаний, несмотря на отсутствие в деле надлежащих и обоснованных доказательств, при том, что АО УК "Доминион" были предоставлены не опровергнутые письменные пояснения об отсутствии какой-либо аффилированности между кредитором и должником. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод об аффилированности конкурсного кредитора и должника  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для изменения мотивировочной части определения.

Апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил природу отношений между АО УК "Доминион" и лицами, входящими в ГК "КТК". Не раскрыта экономическая целесообразность погашения задолженности за ООО "КТК Порт". Кредитором не раскрыта причина непринятия мер к принудительному взысканию просроченной задолженности. Не раскрыт источник финансирования сделки. 

Апелляционная жалоба АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" мотивирована тем, что экономическая целесообразность соглашения отсутствует. В период с 31.08.2022 по настоящее время ни один договор по организации перевозки строительных материалов не заключен, что противоречит экономической цели приобретения спорной задолженности, заявленной кредитором. АО УК "Доминион" выборочно предъявило требование только к должнику (поручителю). Так, в частности кредитор не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении ООО "КТК Порт" несмотря на то, что оно является основным заемщиком, долг которого обеспечен заложенным имуществом ООО "КТК Порт", требования к поручителям ФИО7, ООО "КТК Бункер" и ООО "Актив Групп" не были предъявлены, в данном случае такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным и нарушает права и законные интересы других независимых кредиторов, поскольку данный кредитор мог погасить большую часть задолженности за счет имущества ООО "КТК Порт". Длительное неистребование задолженности, в условиях отсутствия встречного предоставления (ни одного договора на перевалку груза не было заключено) отсутствие мер к принудительному взысканию и экономической обоснованности в заключении соглашения, выборочное предъявление требования только к должнику (поручителю), свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Указанные действия не является типичными, разумными и добросовестными, не соответствует критериям обычного делового оборота и являются злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил апелляционную жалобу АО УК "Доминион" – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт", ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО УК "Доминион" просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт", ПАО "Промсвязьбанк".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель акционерного общества Управляющая компания "Доминион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в мотивировочной части, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества Управляющая компания "Доминион", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о признании общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 заявление АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 требование акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 103 от 10.06.2023.

06 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АО УК "Доминион" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

16 апреля 2021 года между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк", далее по тексту также – первоначальный кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "КТК Порт" (сокращенное наименование – ООО "КТК Порт", далее по тексту также – заемщик) заключен кредитный договор № 0018-21-2-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных названным договором, в пределах лимита выдачи, установленного названным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, заемщик имеет право получить и использовать кредит в порядке, установленном кредитным договором, при выполнении предварительных условий предоставления кредита в соответствии с требованиями статьи 3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.10.2021) заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 31 декабря 2021 года, включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 4,5 (четыре целях пять десятых) процентов годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. 

На дату подписания договора ключевая ставка составляет 4,5 (четыре целях 5/10) процентов годовых. 

В каждую дату определения процентной ставки кредитор определяет размер действующей процентной ставки за пользование кредитом, при этом кредитор вправе уведомить об этом заемщика. Каждое определение кредитором действующей процентной ставки будет окончательным, неоспоримым и обязательным для заемщика. 

Действующая процентная ставка, определенная кредитором, применяется, начиная с рабочего дня, следующего за соответствующей датой определения процентной ставки (пункт 2.5 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. 

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения. 

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, первый процентный период начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном периоде.

Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности, включительно. 

В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения. 

В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. 

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода. 

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения. 

В случае полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту по инициативе заемщика проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком в дату такого погашения. 

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 29 июня 2029 года. 

Согласно пункту 11.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

Обязательства кредитора по перечислению кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "КТК-Ярославль" "16" апреля 2021 года заключен договор поручительства № 1П/0018-21-2-15 (далее также – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "КТК Порт" его обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. 

Согласно пункту 4.2.1 договора поручительства, поручитель обязан, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме. 

Между ООО "КТК Порт" и АО УК "Доминион" 31.08.2022 заключено соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо (далее также – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о том, что заемщик возлагает на третье лицо исполнение денежного обязательства, а третье лицо подтверждает свое согласие исполнить за заемщика денежное обязательство в следующем порядке: 

В соответствии с условиями соглашения 02.09.2022 третье лицо планирует осуществить платеж в общей сумме 1 486 082 228,86 (один миллиард четыреста восемьдесят шесть миллионов восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь 86/100) рублей в безналичном порядке по реквизитам кредитора, из которых: 

1 389 591 293,70 (один миллиард триста восемьдесят девять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто три 7/10) рублей – погашение суммы основного долга по кредитному договору;

31 827 351,27 (тридцать один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят один 27/100) рублей – текущие проценты по кредитному договору; 

64 663 583,89 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три 89/100) рублей – просроченные проценты по кредитному договору. 

Данные обязательства, принятые на себя ООО УК "Доминион" исполнены в полном объеме, что подтверждается: 

- платежным поручением № 180 от 02.09.2022 на сумму 1 389 591 293,70 (один миллиард триста восемьдесят девять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести девяносто три 7/10) рублей; 

- платежным поручением № 181 от 02.09.2022 на сумму 31 827 351,27 (тридцать один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят одна 27/100) рублей; 

- платежным поручением № 182 от 02.09.2022 на сумму 64 663 583,89 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три 89/100) рублей. 

Кроме того, платежным поручением № 569 от 07.11.2022 ООО УК "Доминион" погасило перед Банком задолженность заемщика по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 9 959 554,82 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре 82/100) рублей. 

Согласно пункту 3 соглашения, с момента исполнения третьим лицом положений пункта 2 соглашения к третьему лицу переходят права кредитора по денежному обязательству, а также по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения, с момента исполнения третьим лицом денежного обязательства, должник обязуется исполнять перед третьим лицом, являющимся новым кредитором должника, обязательства по погашению задолженности в порядке и на условиях, установленных кредитным договором об открытии кредитной линии, если сторонами письменно не согласовано иное, а также содействовать переводу на третье лицо прав по денежному обязательству по обеспечительным сделкам. Таким образом, в настоящее время (с 03.09.2022) надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по всем обеспечивающим обязательствам является ООО УК "Доминион". 

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, руководствуясь подпунктами 6, 16.5 пункта 10.1 кредитного договора, в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, в полном объеме.

Задолженность в настоящее время составляет 1 389 591 293,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнут в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу, что требование кредитора является обоснованным. Наличие задолженности подтверждено первичными документами.

Возражая против заявленных требований, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" указывают на отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактическую аффилированность ООО "АО УК "Доминион" и должника.

Относительно экономической целесообразности, судебная коллегия отмечает следующее.

АО УК "Доминион", как указано на ее официальном сайте в сети Интернет https://dominion-am.ru/, осуществляет управление активами в сфере недвижимости, специализируясь на инвестициях в девелоперские проекты жилой недвижимости бизнес-, премиум- и де-люкс классов, а также коммерческих пространствах. 

Так, согласно сведениям о заявителе в правовой системе https://casebook.ru, АО УК "Доминион" является 100% собственником ряда компаний, которые осуществляют застройку на территории Республики Крым: 

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, адрес: 295034, Республика Крым, 

<

...>, корпус этаж цокольный, офис 3); 

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, адрес: 295015, Республика Крым, 

<

...>, корпус этаж цокольный, офис 7);

ООО "СЗ "ЮЖНЫЙ БРИЗ" (ИНН 

<

***>, адрес: 298635, 

<

...>, кабинет 2); 

ООО "СЗ "ПОБЕДА" (ИНН 

<

***>, адрес: 295015, Республика Крым, 

<

...>, корпус этаж цокольный, офис 2); 

ООО "ЛИВАДИОН САН ПЛАЗА" (ИНН 

<

***>, адрес: 298635, 

<

...>, кабинет 3); 

ООО "ВЛАТРУАН" (ИНН 

<

***>, адрес: 298635, 

<

...>, кабинет 4). 

С целью осуществления комплексной застройки многоквартирных жилых домов на территории Республики Крым, менеджментом АО УК "Доминион" было принято решение о том, что необходимо заключить договоры на перевозку/перевалку строительных грузов в порту г. Ростов-на-Дону с какой-либо компанией(-ями), имеющей необходимую инфраструктуру и оборудование (которое имеется, в частности, у ООО "КТК Порт"). 

Как пояснил кредитор, указанное было связано с тем, что город Ростов-на-Дону находится практически посредине между городом Москва (где располагается АО УК "Доминион") и городом Ялта Республики Крым (где осуществляется строительство), а Порт города Ростов-на-Дону считается одним из старейших портов России, а также центром внешней торговли на юге страны. 

На официальном сайте ООО "КТК Порт" указано, что "Общество является молодым динамично развивающемся предприятием на рынке стивидорных услуг. Предприятие предоставляет всю необходимую инфраструктуру для накопления и перевалки груза, а также собственный технологичный флот. На сегодняшний момент инфраструктура порта представлена самым современным оборудованием для перевалки различных грузов. Объект располагается в портовой зоне города Ростов-на-Дону, на улице Первая Луговая, 42я. в эксплуатации ООО "КТК Порт" находятся два причала под номерами 48 и 49". 

Таким образом, экономическими мотивами погашения задолженности АО УК "Доминион" за ООО "КТК Порт" перед ПАО "ПСБ" являлось - недопустимость банкротства стратегически важного предприятия ООО "КТК Порт"; необходимость использования мощностей ООО "КТК Порт" для собственных логистических маршрутов с целью эффективной и безопасной перевозки строительных и иных грузов с материковой части территории Российской Федерации на полуостров Крым для осуществления предпринимательской деятельности заявителя в области строительства.

Также в суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что в залог кредитору было передано ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга (около 2 миллиардов), в случае продажи данного имущество, стоимость вырученных денежных средств полностью достаточно для погашения суммы долга.

Довод о том, что в период с 31.08.2022 по настоящее время не заключен, ни один договор по организации перевозки строительных материалов, что противоречит экономической цели приобретения спорной задолженности, заявленной кредитором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд признает убедительными обоснованными доводы АО УК "Доминион" о том, в настоящий момент строительство на полуострове Крым невозможно, в связи с проведением специальной военной операции (СВО) с учетом необходимости многомиллиардного финансового вложения в данный проект.

В отношении довода о длительном неистребовании задолженности, в условиях отсутствия встречного предоставления, отсутствие мер к принудительному взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует и как пояснил представитель в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, что между ООО "КТК Порт" и АО "УК "Доминион" ведутся переговоры по урегулированию возникшей задолженности, направляются проекты соглашений, осуществляется запрос необходимых документов. 

Так в материалы дела представлены: 

требование о досрочном погашении задолженности (исх. № 210623-1 от 21.06.2023); 

требование о погашении просроченной задолженности (исх. № 030723-1 от 03.07.2023); 

предсудебная претензия о погашении задолженности (исх. № 250923-2 от 25.09.2023); 

ответ от ООО "КТК-Порт" (исх. № б/н от 30.11.2023); 

соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.11.2023 (проект); 

договор №/прр оказания услуг перевалки грузов (проект); 

запрос о предоставлении документов (исх. № 071223-4 от 07.12.2023); 

соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 07.12.2023 (проект).

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В отношении сведений об источнике денежных средств для погашения задолженности за ООО "КТК Порт" кредитором указано следующее.

24.06.2021 единственным акционером АО УК "Доминион" было принято решение о размещении процентных неконвертируемых бездокументарных биржевых облигаций с централизованным учетом прав серии БО-01, регистрационный номер 4В04-01-69330-Н от 02.08.2021 года, на сумму 10 000 000 000  (десять миллиардов) рублей. 

Размещение данных облигаций в 2021 году дало возможность привлечь денежные средства на дальнейшее развитие бизнеса, в том числе и на исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств в общей сумме 1 486 082 228,86 (Один миллиард четыреста восемьдесят шесть миллионов восемьдесят две тысячи двести двадцать восемь 86/100) рублей на основании соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.08.2022, заключенного между ООО "КТК Порт" и АО УК "Доминион". 

Данное решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг опубликовано в открытом виде на странице в сети Интернет ООО "Интерфакс-ЦРКИ" – информационного агентства, аккредитованного ЦБ РФ на раскрытие информации (https://e-disclosure.ru).

Кроме того, как указано выше, ООО "КТК Порт" было передано АО УК "Доминион" в залог ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга (около 2 миллиардов), в случае продажи данного имущество, стоимость вырученных денежных средств полностью достаточно для погашения суммы долга.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для выводов о злоупотреблении кредитором своими правами и основанием для отказа в судебной защите.

В отношении доводов об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

В обоснование доводов об аффилированности, указано следующее.

Так ООО УК "Доминион" с 15.03.2022 по настоящее время является участником ООО "СЗ "Новая Ливадия" (ИНН 

<

***>) доля в уставном капитале которого составляет 100 %.

В период с 12.01.2021 по 02.03.2021 2016 учредителем ООО "СЗ "Новая Ливадия" с долей в уставном капитале в размере 100% был ФИО9 (ИНН 

<

***>), с 03.03.2021 его доля в уставном капитале составляла 50 %.

ФИО9 с 18.03.2022 по 15.05.2023 являлся генеральным директором ООО "Р2ЭМ" (ИНН 

<

***>) участником которого с 05.06.2020 по настоящее время является АО "ХК Эволюция" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 99,99 %. 

АО "ХК Эволюция" в свою очередь с 14.09.2022 по 21.09.2023 являлось участником ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 19 %, с 22.09.2023 доля в уставном капитале увеличилась и составляла 51 %. 

Участником ООО "Альфа" с 22.11.2021 по 21.02.2022 также являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>) являющийся участником должника с долей участия в уставном капитале 100 %, а также с 13.02.2020 по 21.11.2021 ФИО10 (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100 % являющаяся генеральным директором должника.

Проанализировав доводы об аффилированности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными между собой или взаимозависимыми лицами.

Исходя из представленных сведений взаимоотношения между ООО УК "Доминион" и ФИО9 ограничены исключительно приобретением кредитором доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новая Ливадия", после чего доказательств иной совместной деятельности не представлено, такие доводы не заявлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 вышел из состава участников ООО "Альфа" в 21.02.2022, реализовав принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Альфа".

Таким образом, связь ФИО7 с ООО "Альфа" прекращена 21.02.2022. АО "ХК Эволюция" стало участником ООО "Альфа" с 14.09.2022. 

Кроме того, из представленной схемы невозможно делать выводы об аффилированности ФИО9 и ФИО7

Таким образом, вышеуказанное не может рассматриваться как юридическая или фактическая аффилированность.

Кроме того, единственным акционером АО УК "Доминион" с 2020 года является ФИО11, владеющий 100 % акций общества, что подтверждается справками о составе зарегистрированных лиц по состоянию на 16.11.2020 и 16.11.2023 гг., выданными регистратором ООО "Реестр-НН" (Исх. № ЦО-СВР-23-И/37086 от 24.11.2023 года). 

Доказательств того, что АО УК "Доминион" и непосредственно ФИО11 являются взаимозависимыми с ООО "КТК-Ярославль", ООО "КТК Порт", ООО "КТК Бункер", ФИО10, ФИО7 в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что выборочное предъявление требования только к должнику (поручителю), свидетельствует о фактической аффилированности сторон, также являются необоснованными, так как предъявление требований к поручителю ООО "КТК-Ярославль" обусловлено возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

При этом кредиторы также не представили никаких доказательств фактической аффилированности, то есть возможности АО УК "Доминион" оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности на ООО "КТК-Ярославль".

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы. Таким образом, приведенные кредиторами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном 2 экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Кредиторы не представили в материалы дела доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место быть компенсационное финансирование со стороны кредитора, вводя в заблуждение иных независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, после перечисления кредитором ООО "УК "Доминион" платежа в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (02.09.2022) у должника новые обязательства не возникли. У суда отсутствуют основания для выводов о том, что путем частичного погашения требования перед банком кредитор вводил в заблуждение иных независимых кредиторов относительно финансового состояния должника, такие доказательства суду не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, АО "УК "Доминион", погашая долг по кредитному договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", где основным заемщиком являлся ООО "КТК Порт", а не ООО "КТК Ярославль".

Согласно пункту 3.1 Обзора по субординации под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, у них имелась общность экономических интересов. Доказательств того, что общество АО УК "Доминион" получало какую-либо выгоду от деятельности ООО "КТК-Ярославль" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что АО УК "Доминион" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства кредитор не относится к категории заинтересованных, контролирующих деятельность должника лица (ни по составу участников/руководителей общества и кооператива; ни по признакам фактической аффилированности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по настоящему делу.

Признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и ООО "КТК-Ярославль" посредством ФИО7,  суд кассационной инстанции указал, что признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы. Таким образом, приведенные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий. Иное толкование может привести к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

В настоящем обособленном споре такие обстоятельства также не установлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14492 от 29.06.2021 по делу N А40-192270/2018) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В указанном деле Верховным Судом Российской Федерации установлена фактическая аффилированность сторон, недобросовестность и сговор сторон, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы, вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

При этом, в рамках настоящего дела судом не установлена аффилированность и подконтрольность сторон, также как и не представлены сведения и доказательства о злоупотреблении кредитором своими правами, о сговоре с должником во вред иным имущественным кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы АО УК "Доминион" об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции о том, что АО УК "Доминион" входит вместе с должником в одну группу компаний.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части аффилированности АО УК "Доминион" и должника), не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, не отменяя судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора наличие злоупотребление правом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых оснований для отмены обжалованного определения по доводам, изложенным в апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев