ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20172/2017

Дело № А40-227894/16

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-227894/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2044) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 105005,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 117545,

<

...>) о взыскании 2 174 592,90 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 2 174 592 руб. 90 коп.   на основании договора подряда №АС/МГ-04 от 26.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-227894/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАКС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" 417 628 руб. 03 коп. неустойки, 6 107 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 077 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22 марта 2017 года по делу № А40-227894/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.02.2016 года между ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «МАКС-ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № АС/МГ-04, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> Мясниковская ул., вл. 2 (далее - Объект»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в следующие сроки: начало Работ: «29» февраля 2016 г., окончание Работ: «31» марта 2016 г.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае задержки перечисления Заказчиком аванса согласно п. 5.2. Договора, срок выполнения работ переносится на соответствующее количество дней.

Согласно условиям Договора, Заказчик должен был оплатить аванс по 5.2. Договора до 04.03.2016 года, фактически оплатил 21.03.2016 года. Таким образом срок выполнения работ продевается на 16 дней, т.е. до 16 апреля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы на сумму:

- 2 230 200 рублей 10.05.2016 года, что подтверждается КС-2 № 1 от 10.05.2016 года, КС-3 № 1 от 10.05.2016 года, просрочка составила 24 дня;

- 669 060 рублей 31.05.2016 года, что подтверждается КС-2 № 2 от 31.05.2016 года, КС-3 № 2 от 31.05.2016 года, просрочка составила 60 дней.

01.03.2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по отделке помещений на Объекте на сумму 1 226 751 руб. 60 коп.

Срок выполнения дополнительных работ - с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года.

Согласно условиям п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Заказчик должен был оплатить аванс до 08.03.2016 года, фактически оплатил 14.04.2016 года. Таким образом, срок выполнения работ продевается на 36 дней, т.е. до 6 июня 2016 года.

Подрядчик выполнил дополнительные работы по указанному Дополнительному соглашению № 1 на сумму 505 111 руб. 74 коп. 10.05.2016 года, что подтверждается КС-2 № 1 от 10.05.2016 года, КС-3 № 1 от 10.05.2016 года, просрочка отсутствует.

Однако до настоящего времени Подрядчик не выполнил работы по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 721 639 руб. 86 коп., просрочка составляет 158 дней.

01.06.2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ по отделке помещений на Объекте на сумму 3 568 320 (Три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей, в том числе НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года.

Согласно условиям п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, Заказчик должен был оплатить аванс до 08.06.2016 года, фактически оплатил 14.07.2016 года.

Таким образом, срок выполнения работ продевается на 35 дней, т.е. до 04 августа 2016 года.

Подрядчик выполнил дополнительные работы по указанному Дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 200 000 рублей 14.07.2016 года, что подтверждается КС-3 № 1 от 14.07.2016 года, просрочка отсутствует.

До настоящего времени Подрядчик не выполнил работы по Дополнительному соглашению № 2 на сумму 2 368 329 рублей, просрочка составляет 99 дней.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец на основании ст. 330 ГК РФ в силу п. 10.2 договора заявил о взыскании неустойки в размере 2 174 592   руб. 90 коп. из расчета 2 899 269 руб. ( цена договора).

Суд первой инстанции снизил неустойку исходя из стоимости невыполненных в срок работ. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку из расчета начисления неустойки не от цены контракта, а от стоимости невыполненных в срок работ, иное противоречит ст. 330   ГК РФ   и принципу справедливости, так как неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017  по делу № А40-227894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               В.И. Тетюк В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.