ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-2647/2020

01.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-2647/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нальчик к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г. Нальчик об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) № 08-33/13 от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-2647/2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2020 №08-33/13 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-2647/2020  ЮМТУ Росстандарта обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.02.2022 от ЮМТУ Росстандарта поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддерживал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-2647/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-2647/2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ЮМТУ Росстандарта от 15.06.2020 №01-30/445 в отношении деятельности ИП ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания №08-35/12 от 20.12.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ о техническом регулировании, в связи с истечением срока их исполнения 01.03.2020, представление о необходимости проведения внеплановой проверки №5 от 15.06.2020 (л.д. 20, т. 1).

Копия приказа вручена представителю предпринимателя 03.07.2020.

Решение о проведении внеплановой проверки согласовано с органами прокуратуры.

В требовании к приказу от 29.06.2020 указано на необходимость 03.07.2020 представить заверенные копии сопроводительных документов на реализуемые нефтепродукты, а также возможность и условия для отбора проб (образцов) хранимых и реализуемых нефтепродуктов на АЗС, расположенном по ул. Кярова А.С., 12А в г. Чегеме. Предпринимателю сообщено, что уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для государственного контроля и надзора, влечет привлечение виновного лица к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлены:

- акт отбора образцов от 03.07.2020, где указано, что ИП ФИО3 отказался предоставить реализуемую продукцию (диз. топливо) для испытания в рамках государственного контроля и надзора, а также документы и сведения. Указанное зафиксировано ст. инспектором ЮМТУ Росстандарта ФИО4 и сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 (учинены подписи) (л.д. 33, т. 1).

- протокол технического осмотра от 03.07.2020, где указано, что отсутствует информация об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании и в других местах; ИП ФИО3 отказался предоставить документы и сведения, затребованные в рамках контрольно-надзорных мероприятий. Указанное зафиксировано ст. инспектором ЮМТУ Росстандарта ФИО4 и сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 (учинены подписи) (л.д. 35-36, т. 1).

- акт о невозможности проведения проверки от 10.07.2020, где зафиксировано следующее: проведение контрольно-надзорных мероприятий не представилось возможным в связи с тем, что ИП ФИО3 не предоставил для отбора проб (образцов) реализуемую продукцию, истребованную с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, а именно дизельное топливо для проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в аккредитованной испытательной лаборатории, а также документы и сведения, необходимые для проведения контрольно-надзорных мероприятий, а именно: сопроводительные документы на реализуемое дизельное топливо, в связи с чем, проведение проверки не представляется возможным. На АЗС, расположенном по ул. Кярова А.С., 12А в г. Чегеме установлена и зафиксирована реализация ИП ФИО3 дизельного топлива и бензина без указания информация об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании и в других местах, доступных для потребителей. Проведение проверки исполнения ранее выданного предписания не представилось возможным в связи с воспрепятствованием ИП ФИО3 проведению проверки и отказом предоставить продукцию для отбора проб (образцов).

ИП ФИО3 с актом не согласился, указав, что фото фиксация не проводилась, не приложена к акту и им не получена (л.д. 42-45, т. 1).

В ходе проверки управлением составлен протокол от 10.07.2020 об административном правонарушении №08-29/13 о нарушениях на АЗС по адресу: КБР, 

<

...>; по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 22.07.2020 вынесено постановление №08-33/13 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениям, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

Согласно приложению N 3 массовая доля серы в дизельном топливе экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть не ниже 55С.

В результате проверки индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в связи с тем, что хранил и реализовывал дизельное топливо ДТ; автомобильный бензин АИ 92 с нарушением требований п. 4.4, приложение №3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности, что нарушает установленные требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, требований (приложение 2) Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в части требований к обращению топлива на рынке.

Также нарушены требования к обозначению дизельного топлива ДТ-Л-К5 и автомобильного бензина АИ-92-К5 на ТРК, кассовый чек не представлен, что не допускается.

Между тем, суд первой инстанции установил нарушение порядка проведения проверки, в связи с чем пришел к выводу, что полученные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобильного топлива и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных Законом N 294- ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Судом установлено, что предприниматель о проведении на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 15.06.2020 №01-30/445 в отношении деятельности ИП ФИО3 внеплановой выездной проверки на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания №08-35/12 от 20.12.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ о техническом регулировании, в связи с истечением срока их исполнения 01.03.2020, представление о необходимости проведения внеплановой проверки №5 от 15.06.2020, уведомлен 03.07.2020 (копия приказа вручена представителю предпринимателя (л.д. 22, т. 1).

Проверка предпринимателя проведена Управлением в тот же день, 03.07.2020, о чем были составлены акт отбора образцов и протокол технического осмотра от 03.07.2020. Более того, согласно акту о невозможности проведения проверки от 10.07.2020, составленному в 12 час. 00 мин., проверка проводилась с 29.06.2020 с 10 час. 00 мин. до 29.06.2020 до 11 час. 00 мин; с 03.07.2020 с 09 час. 00 до 03.07.2020 до 11 час. 00 мин.; с 10.07.2020 с 12 час. 00 мин. до 10.07.2020 до 13 час. 00 мин.

Данное обстоятельство отнесено к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства о ненадлежащем качестве дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

Кроме того, на первой странице Акта отбора образцов от 03.07.2020 указано, что при проведении в отношении ИП ФИО3 внеплановой выездной проверки отобраны 2 л. образцов дизельного топлива. Однако уже на второй странице данного Акта отбора образцов представитель ЮМТУ Росстандарта собственноручно отмечает, что ИП ФИО3 отказался предоставить реализуемую продукцию.

10.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя составлен Акт о невозможности проведения проверки от 10.07.2020 № 08-36/25, в котором также указано, что индивидуальным предпринимателем не представлена для отбора проб (образцов) реализуемая продукция, затребованная для проведения повторных контрольно-надзорных мероприятий, а также не представлены сопроводительные документы на реализуемое дизельное топливо.

Из указанного следует, что образцы дизельного топлива и автомобильного бензина не изымались и не подвергались исследованию на предмет их соответствия требованиям TP ТС 013/2011.

Между тем ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела содержат заведомо недостоверную информацию, ссылка ЮМТУ Росстандарта на нарушение требований п. 4.4 Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 является неправомерной, а действия предпринимателя могли быть квалифицированы ЮМТУ Росстандарта по ст. 19.33 КоАП РФ (Невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), а не по ч. 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 по делу № А20-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов