ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22732/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор, решение единственного учредителя от 26.05.2016 №5

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.01.2024 № 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «Гильдия современных проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 369 955  руб. 00 коп., а также стоимости обеспечения исполнения договора в размере 973 380 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и первой и апелляционной инстанции, между ООО «Гильдия современных проектов» (исполнитель) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (заказчик) был заключен договор №32110035329/ДГ-716 от 31.03.2021, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: «выполнение работ для нужд ФГУП «ВИАМ» на разработку проектно-изыскательской, сметной и рабочей документации по объекту капитального строительства: «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску волокон тугоплавких соединений, теплоизоляционных и теплозащитных материалов из них» согласно условиям технического задания. 

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и надлежаще оформленный комплект документации. Проверка работ осуществляется заказчиком в срок до 45 рабочих дней с момента предъявления исполнителем результата к сдаче. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора по результатам получения актов сдачи-приемки работ и комплекта документации заказчик направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ. 

С момента заключения договора и до марта 2022 г. истец выполнял работы по договору согласно условиям Технического задания. 

В марте 2022 года письмом исх. №И-22-4493 от 11.03.2022 г. ответчиком было заявлено о приостановке работ в связи со следующими обстоятельствами: сложившаяся мировая экономическая ситуация, санкции, включение заказчика в список организаций, в отношении которых введены санкции. 

Письмом исх. №45/08-2021 от 14.03.2022г. истец подтвердил приостановление работ с 11.03.2022г. 

С марта 2022 года по октябрь 2022 года обязательства по договору со стороны ответчика не исполнялись. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не содействовал истцу в выполнении им работ по договору, в связи с чем истец не смог в полном объеме выполнить работы по договору. 

В октябре 2022 года работы по договору на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были приостановлены по инициативе истца (письмо исх. №10-10/2022 от 10.10.2022г.). 

Согласно данному письму истец просит ответчика в течение семи дней устранить обстоятельства, препятствующие выполнению истцом работ. Однако в семидневный срок указанные обстоятельства не были устранены ответчиком. 

Так как ответчик не исполнял свои обязательства по договору, а для истца исполнение договора утратило интерес, истец принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено  уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 25-10/2022 от 25.10.2022г.

В адрес ответчика направлен Акт сдачи-приемки работ от 25.10.2022 и комплект проектной документации был направлен истцом вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора. Ответчик акт не подписал, обязательства по оплате не исполнил. 

Поскольку выполненные работы на сумму 8 369 955 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, а также возврате суммы обеспечения исполнения по договору.

В обоснование стоимости выполненных работ по договору до его прекращения в одностороннем порядке истцом представлено заключение эксперта ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.»  № 0045-22/КУ от 30.11.2022.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчиком до одностороннего отказа от договора были выполнены работы, которые сданы ответчику в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, признав надлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости частично выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением об отказе от исполнения договора исх. № 25-10/2022 от 25.10.2022, истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с уведомлением об отказе от договора истцом направлен Акт сдачи-приемки работ от 25.10.2022 и комплект проектной документации.

Согласно статьям 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Бремя доказывания причиненных убытков лежит на лице, требующем их возмещения, при этом лицо, чье право нарушение, обязано доказать нарушение обязательства, возникновение убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

При этом размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указал, что на момент расторжения договора, работы по первой стадии в полном объёме не завершены, проектная документация не изготовлена в полном объёме, сметная документация не изготавливалась, документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на согласование не передавались, в результате чего результат выполненных подрядчиком работ не имеет для Ответчика потребительской ценности и не может быть использован.

Согласно представленному Истцом в материалы дела акту выполненных работ от 25.10.2023 он не содержит конкретных видов работ по Договору и их стоимости, цену которых Истец определил в 9 700 ООО руб. Какие- либо иные акты сторонами не подписывались. 

В подтверждение заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ истцом представлено заключение ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» № 0034-22/КУ от 30.11.2022, согласно которому техническая часть проекта выполнена на 92,86 % об объема первой стадии договора.

Оспаривая заявленную ко взысканию стоимость выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Мотивы отказа в заявленном ходатайстве судом первой инстанции в протокольном определении от 03.08.2023 не указан, равно как и не содержатся в решении суда.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было отклонено судом протокольным определением от 03.08.2023 без указания мотивов. 

 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом отказав ответчику в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта, суд первой инстанции не дал оценки контррасчету ответчика в отзыве от 27.07.2023 (том 2 л.д.49-54), а приведенные в нем доводы о порочности экспертной оценки ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» №0034-22/КУ от 30.11.2022 не нашли опровержения в судебных актах первой и апелляционной инстанции.

Поскольку предметом спора является не сам факт выполнения работ истцом, а порядок определения их стоимости, которая не подтверждена представленными в дело доказательствами, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой установить объем и качество и стоимость выполненных работ, их потребительскую ценность для ответчика, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2023 года по делу № А40-22732/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               С.В. Нечаев