ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133537/2023

26 апреля 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-133537/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литкол» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литкол»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ответчик, поставщик) 129 960 руб. задолженности.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 24.06.2022 ответчик передал в собственность истца бывшие в употреблении детали (запасные части для грузовых вагонов), а именно боковые рамы N 117169-14-2003, N 117520-14-2003, N 2771-33-2005, N 63420-5-2005, N 67149-5-2005, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарной накладной N 1-062400041 от 24.06.2022, актом приема-передачи товара N 1-062400041 от 24.06.2022.

При установке боковых рам N 117520-14-2003, N 67149-5-2005 на вагон, принадлежащий на праве собственности истцу, уполномоченными представителями ремонтного предприятия ВРП «Котел» - филиал ООО «ВКМ» была проведена проверка указанных деталей на предмет их исправности и соответствия обязательным требованиям безопасности и действующего законодательства. 

В результате проведения проверки установлено, что указанные запасные части неисправны и имеют дефекты, что подтверждается актом браковки от 11.01.2023.

В адрес ответчика направлено письмо претензия о возврате уплаченной суммы за товар. Поскольку претензия не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, пришли к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что недостатки боковых рам N 117520-14-2003, N 67149-5-2005 возникли до передачи их истцом ответчику.

В соответствии с Актом браковки рамы тележки от 11.01.2023 боковые рамы N 117520-14-2003, N 67149-5-2005 были забракованы по причине следов сварочных наплавочных работ внутреннего угла R55 (КП N 67149-5-2005) и следы сварочных наплавочных работ наклонного пояса (КП N 117520-14-2003).

С учетом пункта 8.4 Руководства по ремонту  РД 32 ЦВ 587-2009, суды справедливо заключили, что следы сварочных наплавочных работ на боковых рамках, свидетельствуют о том, что сваркой были устранены дефекты наклонного пояса и внутреннего угла R55, что не допускается Руководством по ремонту и представляет угрозу транспортной безопасности.

Довод кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о возврате поставщику переданного истцу товара отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации при заявлении требований о возврате покупной цены суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064) установлено, что надлежащая исправность и сохранность товара не оспаривалась. В настоящем деле указанный факт не устанавливался, суд округа лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление подобных требований к истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-133537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

    Судья                                                                                         А.А. Гречишкин