ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-11878/2019  «7» октября 2019 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 779 532 рублей 87 копеек основного долга и процентов, 

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Бор Воронежской области,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен, от третьего лица – не явился, надлежаще извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – истец,  ООО «АВС-электро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ответчик,  ООО «Прагма») 760 435 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от  14 августа 2017 года и 19 097 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2019 по 26.06.2019. Определением от 8 июля  2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – третье лицо, ООО  «Стройинвест»).  

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.  

30 сентября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 октября  2019 года.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он в полном объеме  признал иск.  

Третье лицо в представленных пояснениях подтвердило заключение  трехстороннего договора о переводе долга от 16.01.2019 в счет погашения обязательств  ответчика перед третьим лицом за выполнение подрядных работ.  

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом и третьим  лицом был заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик)  обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность  покупателя товары, а третье лицо (покупатель) – принимать и оплачивать их на  условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по  одной накладной (пункт 1.1). В силу пункта 2.2.1 договора оплата товара/партии товара  производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не  предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.  

В силу пунктов 9.1 и 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует до 31.12.2017. если ни одна из сторон за 30 календарных дней  до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть его,  то договор считается пролонгированным на каждый последующий год на прежних  условиях.  

Во исполнение условий договора истец в период с 13.11.2018 по 29.11.2018 по  товарным накладным поставил третьему лицу товар, который то приняло, о чем  свидетельствуют его печать и подпись на первичных документах, но не оплатило.  

16 января 2019 года лицами, участвующими в деле, заключен договор о  переводе долга, по которому ответчик (новый должник) полностью принял на себя  обязательства третьего лица (должника) по договору поставки от 14 августа 2017 года,  заключенному между третьим лицом (должником) и истцом (кредитором).  Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя  обязательства по оплате поставленного кредитором товара должнику на сумму 810 435  

рублей 10 копеек. Новый должник обязался исполнить обязательства по оплате товара  в течение 45 дней с момента подписания договора (пункты 1.1 – 1.3 договора). В силу  пункта 2.2 новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором по  оплате поставленного товара.  

13 мая 2019 года ответчик платежным поручением № 293 перечислил истцу  50 000 рублей в счет оплаты по договору. Поскольку в полном объеме оплата товара  произведена не была, истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 № 1/149-юр, в  которой потребовал погасить задолженность по оплате полученного товара, а также  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в  соответствии с пунктом 5.11 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного  договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных  с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга  может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником,  согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального  должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении  нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе  долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из  обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый  должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод  долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная  ответственность.  

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по  обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности,  неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует  исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1  статьи 322, статья 391 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к  выводу, что лицом, ответственным по договору от 14 августа 2017 года, является ООО  «Прагма».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком  признана, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании  указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения  ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено. При таких  обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Не осуществив своевременно платеж, ответчик допустил неправомерное  пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи  395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 097 рублей 77 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по  26.06.2019.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проверив расчет процентов, суд нашел его правомерным. Таким образом,  требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 779 532 рубля 87  копеек размер государственной пошлины составляет 18 590 рублей 66 копеек. При  подаче иска истцом по платежному поручению от 27.06.2019 № 7780 в федеральный  бюджет была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая  результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АВС-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 760 435  рублей 10 копеек основного долга, 19 097 рублей 77 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и 18 590 рублей 66 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья В.А. Козлов