ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5825/2024

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-5825/2024, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская область, город Ржев; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) с требованием о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области на самовольную постройку – здание ритуального зала, возведенное на земельном участке площадью 266 кв.м, кадастровым номером 69:46:0090781:56, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 1; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Тверской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» (адрес: 172381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (адрес: 172381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (адрес: 170026, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор).

Решением суда от 24.06.2024 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно не назначил по делу судебную экспертизу с целью выявления соответствия установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В рамках дела № А66-6217/2019 данные вопросы не исследовались. Суд не установил предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот. Суд неверно истолковал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, не учел, что Министерство впервые обращается  в арбитражный  суд с данным требованием.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2021 по делу № А66-6217/2019 по иску Прокурора в интересах Министерства к Предпринимателю  истребован из незаконного владения земельный участок общей площадью 234,12 кв.м, из которого 218,87 кв.м из земельного участка, кадастровым номером 69:46:0090781:56, 15,25 кв.м из земельного участка, кадастровым номером 69:46:0090781:55, относящихся к землям населенных пунктов, по адресу: 

<

...>. Указанным судебным актом объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, кадастровым номером 69:46:0090781:56, под ритуальный зал, по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой, на Предпринимателя возложена обязанность не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольное сооружение, а именно, объект капитального строительства – здание ритуального зала, возведенный на земельном участке, кадастровым номером 69:46:0090781:56, по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект капитального строительства – здание ритуального зала располагается на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации – Тверской области, а решение арбитражного суда по делу № А66-6217/2019 в части сноса самовольной постройки на настоящий момент не исполнено, в связи с этим  за Тверской областью может быть признано право собственности на указанное здание по правилам статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 Постановления № 44).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222              ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

В пункте 46 Постановления № 44 разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о сносе спорного объекта. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 44, наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6217/2019, в котором Министерство участвовало в качестве материального истца и поддерживало исковые требования Прокурора о сносе спорного строения, самовольная постройка признана подлежащей сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для признания на нее права собственности субъекта Российской Федерации в отдельном иске того же лица (Министерства) отсутствуют. Само по себе неисполнение ответчиком судебного акта о сносе самовольной постройки не предоставляет Министерству право на предъявление иска о признании за собой права собственности.

При этом суд первой инстанции  указал, что удовлетворение настоящего иска по существу направлено на преодоление обязательности исполнения решения арбитражного суда по делу № А66-6217/2019, что является недопустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Министерство реализовало свое право на судебную защиту в рамках иска о сносе самовольной постройки, требование о признании на нее права собственности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о не исследовании вопросов соответствия объекта установленным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не принимаются во внимание. Как  следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами заявления и ходатайства с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил. Нарушений норм процессуального права в данном случае  судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня                      2024 года по делу № А66-5825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

 

        Н.А. Колтакова