АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело №А65-36200/2017

Дата принятия решения –  12 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основание», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 537 484,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 792,80 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 355 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2017г.;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции», г.Бугульма (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №62 от 04.12.2015 г. в размере 1 537 484,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 792,80 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 355 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности обеспечить явку представителя и последующим приобщением дополнительных доказательств.

Суд рассмотрев поступившее ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения. Неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, при наличии имеющихся доказательств, ответчику ничего не мешало представить их в суд вместе с отзывом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2015 г. между ООО «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции» и ООО «Основание» был заключен договор поставки №62, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по поставке продукции согласно Спецификации (Приложение №1) на объект 50 кв. жилой дом по ул.Шамсутдинова, д. 18, г.Чистополь РТ, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию на согласованных условиях (Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора стоимость товара оплачивается путем предоплаты партии товара в размере 100% стоимости товара.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Продавцом согласно Приложению №2.

За период с 22.02.2016г. по 03.03.2017г. Истец поставил товар на объект Ответчика на общую сумму 3 580 964,00 руб. 00 коп.

Однако, Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 2 043 479,66 руб. 66 коп.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1537484,34 руб. 34 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 03.03.2017 г.

Направленная 16.03.2017 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Сумма процентов за пользование чужими средствами (за период с 28.12.2016г. по 27.10.2017г.) составила 119 792,80 руб.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №01/17 от 01.07.2017 г., акт оказанных услуг от 27.10.2017 г. и расходный кассовый ордер от 01.07.2017 г. на сумму 25000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 25000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 355 руб. в соответствии с приложенными квитанциями от 16.03.2017 г. и 28.10.2017 г. в соответствии со ст. 15  ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 537 484,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 792,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 576 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев