АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7600/24

г. Уфа

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  11 898 руб. 13 коп.

третье лицо Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан

 

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан / далее истец, администрация/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» /далее – ответчик, ООО «Строй-Прогресс»/ о взыскании неосновательного обогащения  в размере 11 937 руб. 78 коп., согласно уточнению № 1613 от 04.06.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан /далее – третье лицо, Контрольно-счетная палата РБ/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, указало, что истцом работы были приняты без замечаний, недостатки  могли быть обнаружены при приемки работ.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество дало пояснения, поддержало позицию истца.

От истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Представители сторон,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Администрацией муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.10.2021 № 0101300056321000040_218670, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Южная с. Старотавларово муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан» (далее - объект) согласно Локально-сметному расчету (Приложение № 6 к муниципальному контракту) с учетом положений установленных в пунктах №1,2 технического задания Раздела № 1 документации об аукционе в электронной форме и передать их муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Срок выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта по 31.10.2022 года (пункт 3.4 муниципального контракта).

Согласно Пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 533 699 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 255 616 рублей 50 копеек (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 50 копеек). Финансирование работ предусмотрено за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан и за счет средств муниципального дорожного фонда Буздякского района Республики Башкортостан.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Виды и объемы работ по ремонту объекта определены локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение к иску).

Согласно локального сметного расчета при ремонте объекта предусмотрено использование щебня из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 20-40 мм (ТССЦ-408-0015).

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в сумме 1 533 699,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1469 от 14.12.2021. №1470 от 14.12.2021, №1556 от 24.12.2021, №1557 от 24.12.2021, №952 от 31.08.2022, №953 от 31.08.2022 (приложение к иску).

В период с июня 2023 года по июль 2023 года Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам».

По результатам проверки Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что при выполнении ремонтно-строительных работ подрядчику ООО «Строй-Прогресс» по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 0101300056321000040- 218670 необоснованно оплачено 11 898,13 руб. за применение не предусмотренного документацией щебня.

По данным исполнительной документации (паспорта качества, протокол испытания) и акта освидетельствования ответственных конструкций от 03.08.2022, подписанным, в том числе, представителем подрядчика, обществом при выполнении ремонтных работ использован низкопрочный щебень марки 600, фракция 20-40 мм.

В результате завышение стоимости работ по ремонту объекта с использованием щебня, выполненных обществом в рамках муниципального контракта и принятых администрацией, составило, по расчетам Контрольно-счетной палаты 

<

...> 898,13 руб.

            По итогам проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в адрес истца вынесено представление от 28.11.2023 № 13/23 о принятии мер по устранению выявленного нарушения, об организации возврата необоснованно оплаченных денежных средств на общую сумму 11 898,13 руб. (пункт 9).

Администрация во исполнение представления Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан 22.12.2023 направила в адрес ответчика претензию (исх. № 3965) с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 11 898,13 (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 13 копеек в срок до 25 января 2024 года. В ответном письме подрядчик выразил свое несогласие с утверждением о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, указывает на то, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в пределах цены контракта, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Указанное,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 0101300056321000040_218670 в полном объеме и их приемка заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, последующей оплатой работ заказчиком.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи ссылка ответчика на подписание истцом актов приемки работ без возражения и замечаний в целях рассмотрения настоящего спора не может быть принята судом во внимание.

Условиями контракта от 25.10.2021 № 0101300056321000040_218670 (локальным сметным расчетом) предъявлены требования к качеству щебня:

- на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня из природного камня для строительных работ марки 800, фракция 20-40 мм (ТССЦ-408-0015) (позиция по смете №9).

В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 08.08.2022 истец принял результат работ у ответчика по муниципальному контракту №0101300056321000040_218670 включая указанную в акте стоимость щебня из природного камня для строительных работ марки 800 в объеме 793,8 куб.м по цене 193,76 руб. стоимостью 153807,00 руб.

Вместе с тем, комиссионный осмотр проведенных работ, показал, что при выполнении ремонтных работ применен щебень согласно паспорта качества №113 от 07.03.2021, №245 от 14.06.2022, сертификата соответствия №0000968 от 13.09.2021, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 03.08.2022 №4, подписанного, в том числе представителем подрядчика - исполнительным директором ООО «Строй-Прогресс» и представителем лица, выполнившего работы - главным инженером Буздякского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор».

По данным исполнительной документации, представленной подрядчиком, приложенной к акту освидетельствования ответственных конструкций: паспорта качества щебня из плотных горных пород №113 от 07.03.2021, документа о качестве на щебень из плотных горных пород №245 от 14.06.2021,            протокола испытания щебня из плотной горной породы №И1012-16/1 от 16.06.2022, при производстве работ использован щебень марки 600.

Использование ответчиком щебня марки  600, вместо согласованного локальным сметным расчетом щебня марки 800, оспорено документально последним не было.

Регулирование   правоотношений   в   сфере   исполнения   контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Предъявление подрядчиком к оплате стоимости работ в соответствии с ценой контракта при примененных материалов ниже установленной марки противоречит принципу эффективного бюджетного финансирования, нарушает публичные интересы.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие истцом работ не лишает его права ссылаться на недостатки работ, и кроме того, в акте приемки работ ответчиком было указано на применение согласованного щебня марки 800, недостатки носили скрытый характер.

Суд считает, что истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан,  поскольку ответчиком фактически использована несогласованная марка щебня, которая стоит дешевле, чем предъявленный к оплате использованный ответчиком щебень.   

Истцом при повторном пересчете стоимости работ с применением щебня марки М600 вместо предусмотренного М800, с учетом объема выполненных работ (установленного путем деления количества щебня, указанного в документе о качестве от 14.06.2022 №245 на насыпную плотность щебня переведенного в т/куб.м.) - 397,56, повышающего индекса (показатель инфляции) - 5,7 и НДС 20% -1,2 на момент действия муниципального контракта, сумма завышения стоимости работ составила сумму: (193,76-189,37)*397,56*5,7*1,2=11937,78 руб., а не 11 898,13 руб., как было ошибочно указано в первоначальном исковом заявлении.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом принят.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере  11 937 руб. 78 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева