﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56809/2019

Дело № А57-13191/2019

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу №А57-13191/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН 1110280000324, ИНН 0278175123) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (далее – ООО «ПрофХим», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.03.2018 № 9/53553-Д/ООМ-3-04 за период с 01.06.2018 по 27.11.2018 в сумме 334 719,74 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ПрофХим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 30 000 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, срыв сроков поставок товара был допущен по независящим от него обстоятельствам.

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО «ПрофХим» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор от 30.03.2018 № 9/53553-Д/ООМ-3-04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю натр едкий в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию на поставку материалов № ХЦ-1-1-24/609 (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: г. Балаково, Саратовская область, Балаковская АЭС. 

Цена договора составляет 9 440 000 руб. (пункту 2.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласован срок поставки с 01.05.2018 по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Указав, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке продукции в установленные договором сроки, в связи с чем ему была направлена претензия от 06.02.2019 № 9/Ф01/ЗДэф/17797 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судами, факт нарушения сроков поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался. 

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье статье 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований, учитывая компенсационный характер неустойки, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А57-13191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								        Э.Т. Сибгатуллин