Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5750/2019

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-12/2020 

на решение от 25.11.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5750/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 012 220 рублей 15 копеек убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «НК-Востокнефтепродукт», общество) обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 1 012 220 рублей 15 копеек убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что по распоряжению учредителей произвел платежи в виде выплат подотчета, путем его получения в компании и последующего перечисления работникам и учредителю: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также ссылается на осуществление платежей по тендерам, в которых участвовала компания, и по кредитному договору общества № 7-0100-18-253 от 07.05.2018, по которому ФИО2 выступал поручителем.

Через канцелярию суда от ООО «НК-Востокнефтепродукт» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «НК-Востокнефтепродукт» создано 29.06.2015 на основании решения № 01/06-15 и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 08.07.2015.

Решением единственного участника общества от 06.09.2016 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО2, полномочия которого прекращены решением единственного участника общества от 17.07.2018№ 17/07.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.11.2016 по 13.06.2018 ответчик осуществлял снятие наличных денежных средств со счета общества на общую сумму 1 400 406 рублей 40 копеек, из которых 345 500 рублей возвратил, 21 000 рублей израсходовал как командировочные, а 21 686 рублей 25 копеек израсходовал на материалы и почтовые расходы. 

Оставшиеся невозмещенными денежные средства в сумме 1 012 220 рублей 15 копеек, в отношении которых ответчик не отчитался, истец считает своими убытками, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 указанного постановления приведены примеры недобросовестности действий (бездействия) директора, в пункте 3 - неразумности действий (бездействия) директора.

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления           № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая то, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно позиции истца ответчик не отчитался за полученные денежные средства общества, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие у него права на расходование средств в связи с управлением обществом, в том числе при осуществлении представительских функций, а также на умышленное непредоставление истцом документов, подтверждающих расходование спорных средств на нужды общества, которые ответчик в силу прекращения трудовых отношений с обществом не имеет возможности предоставить. ФИО2 полагает, что основанием подачи иска явилась смена собственника общества, в то время как прежний собственник претензий к ответчику не имел.

Между тем приведенные доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете») организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения спорной суммы ответчиком в подотчет и отсутствия сведений о целях расходования спорных сумм ответчиком либо их возврата в кассу предприятия.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

Ответчиком расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.

В этой связи предъявленные к взысканию с ФИО2 и денежные средства подлежат взысканию с него в пользу общества.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно им отклонены.

Так, доказательств перечисления со своей банковской карты на карты работникам компании и учредителю: ФИО4 в сумме 184 000 рублей, ФИО5 в сумме 42 000 рублей, ФИО6 в сумме 171 000 рублей, ФИО7 в сумме 55 000 рублей по поручению учредителя либо в качестве заработной платы или для исполнения каких-либо производственных целей, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку между истцом и ответчиком не согласовывалась возможность погашения кредита, оформленного договором № 7-0100-18-253 от 07.05.2018, за счет подотчетных средств, полученных единоличным исполнительным органом, требования ФИО2 к обществу о взыскании перечисленных им денежных средств в качестве поручителя подлежит предъявлению в рамках самостоятельного иска, равно как и требования о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019  по делу №А51-5750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев