АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

18.02.2019Дело № А62-9290/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МаксиТранс»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016 и пени, 

при участии в судебном заседании до перерыва слушания дела: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва слушания дела: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш" о взыскании задолженности в размере 26 000 рублей по договору №01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016, а также пени, начисленной в размере 3 900 руб. за период с 12.07.2016 по 12.08.2016 (исходя из ставки 0,5% в день) и 602 940 рублей начиная с 13.08.2016 года по день обращения в суд, т.е. 05.10.2018 (исходя из ставки 3% в день), а всего на сумму 606 840 рублей 00 копеек, а также 15 695 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (с учетом уточнения, а также изменения предмета требований в части арифметического расчёта неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уточненные исковые требования, а также изменение предмета требований, в части арифметического расчёта неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора №01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 26 000 руб. не оспаривал, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва слушания дела заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного заседания. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил сумму основного долга, заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении судом размера неустойки, заявленной истцом. 

Поскольку после перерыва объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и представителя ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» (перевозчик) и акционерным обществом «Поликрафт Энергомаш» (заказчик) заключен договор № 01/2016 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязан принять, а заказчик – предъявить к погрузке и перевозке груз согласно заявке и всю необходимую документацию, касающуюся груза (л.д.15-17). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, перевозка груза выполняется перевозчиком только на основании заявки заказчика.

По условиям пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. 

Если за месяц до истечения срока действия договора  ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг по перевозке и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных перевозчиком компенсацией затрат, понесенных перевозчиком при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета на расчетный счет перевозчика в сумме и в сроки, указанные в заявке на конкретную перевозку. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,5 % от суммы платежей за каждый день просрочки, и при просрочке более 30 дней – 3%.

Согласно договору-заявке № 01 от 06.07.2016, истец оказал АО "Поликрафт Энергомаш" транспортные услуги по маршруту: г. Москва - г. Сафоново, на общую сумму 9 000 руб. (л.д.18), в связи с чем подписан акт № 00000076 от 08.07.2016, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.19). 

Оказание услуг по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Сафоново также подтверждено представленной в материалы дела копией путевого листа (л.д.20). 

Согласно договору-заявке № 02 от 06.07.2016, истец оказал АО "Поликрафт Энергомаш" транспортные услуги по маршруту: Московская область, г. Котельники - г. Сафоново, на общую сумму 17 000 руб. (л.д.21), в связи с чем подписан акт № 00000075 от 08.07.2016, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.22). 

Оказание услуг по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Сафоново также подтверждено представленной в материалы дела копией путевого листа (л.д.23), копией транспортной накладной (л.д.24). 

Совокупная стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб. (л.д.25). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате, претензионным письмом от 22.12.2017 истец – общество с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» обратилось в адрес ответчика - АО "Поликрафт Энергомаш", с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 26 000 руб., а также пени (л.д.26). 

Вместе с тем задолженность в сумме 26 000 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016, содержат признаки договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая тот факт, что АО "Поликрафт Энергомаш" факт оказания услуг не оспорило, претензий к качеству оказанных услуг не заявило и не представило доказательства оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика 26 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 12.07.2016 по 12.08.2016 в размере 3 900 руб., с 13.08.2016 года по 05.10.2018 – в размере 606 840 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.2 договора, при задержке платежей за оказанные услуги, перевозчик имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,5 % от суммы платежей за каждый день просрочки, и при просрочке более 30 дней – 3%.

За нарушение сроков оплаты по спорному договору истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2016 по 12.08.2016 в размере 3 900 руб., исходя из ставки пени - 0,5 % от суммы платежей за каждый день просрочки, с 13.08.2016 года по 05.10.2018 – в размере 606 840 рублей 00 копеек, исходя из ставки пени – 3% от суммы платежей за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 3.1 договора №01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016 неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку перевозка грузов осуществлялась в соответствии с заключёнными договорами на разовые услуги, суд полагает несостоятельными, противоречащими условиям пункта 2.1 договора №01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о применимости положений пункта 3.2 договора 01/2016 оказания транспортных услуг от 21.06.2016 к правоотношениям сторон, возникшим в соответствии с договорами-заявками № 01, № 02  от 06.07.2016. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств размера возможных убытков, чрезмерно высокую ставку, предусмотренную договором, размер задолженности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы исчисленной ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте.

При этом исчисленная неустойка составит 21 216 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оплачена государственная пошлина в соответствии с чеком-ордером от 06.10.2018 в размере 2 000 руб., а также 13 659 руб., в соответствии с платёжным поручением № 418 от 30.10.2018, всего 15 659 руб., исходя из цены иска – 632 840 руб. 

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 632 840 руб. составляет 15 657 руб. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, следует взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» 15 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 26 000 руб., неустойку в сумме 21 216 руб., а также 15 657 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксиТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 418 от 30.10.2018, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев