ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-3902/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 593 634 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ») о взыскании задолженности в сумме 536 435 руб. 14 коп. по договору энергоснабжения № 40999/45-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 19.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 57 199 руб. 83 коп. за период с 19.08.2016 по 31.05.2017, всего 593 634 руб. 97 коп. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 536 435 руб. 14 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, неустойку в сумме 162 812 руб. 66 коп. за период с 19.08.2017 по 31.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 с ООО «ЖРЭУ» в пользу ПАО «КСК» взыскана задолженность в сумме 536 435 руб. 14 коп., неустойку в сумме 187 614 руб. 79 коп., всего 724 049 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 896 руб.

ООО «ЖРЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу № А23-3902/2017, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка доводу ответчика о необходимости применения в дер. Мстихино сельского тарифа.

Апеллянт ссылается на то, что истец является исполнителем коммунальной услуги, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании стоимости за сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы  указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты ответчика по площади мест общего пользования для начисления услуги ОДН, информация о которых была направлена в адрес истца в письмах от 02.12.2016 №3972, от 28.11.2016 №418.

От ПАО «КСК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 40 999/45-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов (т. 1, л.д. 12-20).

Указанное письмо получено ответчиком 03.08.2016, согласно отметке на письме.

Ответчик от подписания указанного договора отказался.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 21-85).

Письмами от 16.03.2017 № 909, от 16.03.2017 №909/1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 88-89).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 23.07.2015 № 3362-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 14-21).

Письмами от 03.03.2014 №46,  11.03.2016 №85 ответчик отказался от договора с 01.03.2016 (т. 2, л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, выбрали способ управления управляющей организацией - ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пунктов 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 23.07.2015 № 3362-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами).

При этом, договор купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 19.07.2016, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании стоимости за сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на общедомовые нужды.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. «б», «г» п. 31 Правил № 354). 

Согласно пп. «б» п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя – на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. 

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, он обязан заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. 

Более того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), в связи с чем довод ответчика о том, что между сторонами расторгнут договор, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную собственниками и пользователями помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что истец от договора энергоснабжения не отказывался, а напротив направил ответчику для заключения проект договора энергоснабжения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354. 

Этой же нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собранием собственников спорного многоквартирного дома после изменения законодательства не принято.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием об оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, в размере, превышающем нормативный объем потребления, является правомерным.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 2 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ и пункта 1 статьи 539 ГК РФ, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

В данном случае истец не лишен возможности получать плату за поставляемую им электрическую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом лицо, обязанное перед ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурса для использования в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, определяется с учетом особенностей жилищного законодательства.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу статей 44, 161 ЖК РФ и пункта 9 Правил № 354 ответчик является для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

Согласно статьям 153 - 154, части 7.1 статьи 155, частям 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил № 354).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, пункт 67 Правил № 354, не наделяет ресурсоснабжающую организацию правом управления многоквартирным домом, а соответственно не определяет ее исполнителем коммунальной услуги лишь по причине выставления платежных документов потребителям в случае иного фактически используемого порядка расчетов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также ЖК РФ кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 36-КГ16-23 от 24.01.2017, № 301-ЭС17-4465 от 17.05.2017, от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11635.

Расчеты истца в части площади мест общего пользования основаны на сведениях по соглашению о технологическом взаимодействии от 01.11.2007. В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости расчета по площадям, указанным в письмах от 02.12.2016 №3972, от 28.11.2016 №418, контррасчет ответчика отклоняется. Кроме того, из указанных писем не усматривается чем мотивировано изменение в спорных площадях,  и ответчиком не представлены документы  в обоснование новых площадей (т. 3 л.д. 94-96, 118-119).

Оценка судом первой инстанции довода ответчика  относительно примененного в дер. Мстихино сельского тарифа  и относящегося  к ранее заключенного договору, не повлияла на правильность обжалуемого решения.

Расчет исковых требований произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета  за исключением объемов электроэнергии, предъявляемого истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома.

Расчет сверхнормативного потребления в домах, оборудованных ОДПУ, произведен по показаниям данных приборов за вычетом совокупного поквартирного расхода по показаниям индивидуальных приборов учета, объемов нежилых помещений и ОДН в пределах норматива.

В соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 расход на ОДН в пределах норматива определен исходя из произведения площади мест общего пользования и коэффициентов 1,8 (дома без лифта) и 4,1 (дома с лифтом).

В домах, не оборудованных ОДПУ, расчет произведен по нормативам с учетом повышающего коэффициента 1,4 умноженного на площадь мест общего пользования за минусом начисления потребителям в пределах норматива в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При этом, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области» в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 25.11.2016 № 40121-ОГ/04 действующие в период с 01.12.2015 по 09.04.2017 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды были определены с учетом площадей следующих помещений (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 30.03.2017 № 46тд «О внесении изменений в приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области» (в ред. приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.07.2016 № 189)» утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вступили в действие с 10.04.2017  согласно которым при определении нормативов потребления учитывались площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

При этом, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо учитывать один и тот же состав помещений являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, который был учтен уполномоченным органом при определении нормативов потребления.

Применение больших площадей, чем были учтены уполномоченным органом при определении нормативов потребления, может привести к получению необоснованной прибыли исполнителем коммунальных услуг. 

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А68-10564/2013.

Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, препятствия для применения положений приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166  при расчете суммы исковых требований отсутсвуют, поскольку до даты вступления в силу судебного акта которым оспорены положения приказа, они являлись действующими и подлежали применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 536 435 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 297 162 812 руб. 66 коп. за период с 19.08.2017 по 31.08.2018.   

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 187 614 руб. 79 коп. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 17 декабря 2018 года по делу № А23-3902/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева