﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26497/2018

г. Краснодар

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича (ИНН 260706970903, ОГРНИП 3112656133900091) (направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованных лиц – прокурора Изобильненского района Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (уведомления № 16460 3,  16461 0, 16463 4, 18086 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А63-26497/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Аганян Б.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. (далее – прокурор), выразившегося в недоведении до сведения предпринимателя решения от 27.08.2018 о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ставропольского края и прокуратура Изобильненского района Ставропольского края (далее – прокурор).

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях прокурора незаконного бездействия по доведению решения о проведении проверки до представителя предпринимателя; пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на подачу заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным установление судом  начала течения срока на подачу заявления в суд, который подлежит исчислению с 28.09.2018 – даты принятия Изобильненским районным судом Ставропольского края обеспечительных мер; отсутствие доказательств доведения до сведения предпринимателя решения от 27.08.2018 о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018.

Отзыв на жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего 14.08.2018 обращения исполнительного директора АО «Изобильненскрайгаз» Павлова Б.Ф. о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также об угрозе жизни и здоровью граждан прокурор вынес решение от 27.08.2018 о проведении 03.09.2018 проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а» земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Считая бездействие прокурора, выразившееся в недоведении до сведения предпринимателя решения от 27.08.2018 о проведении прокурорской проверки, назначенной на 03.09.2018, незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 6, 10, 21, 22, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствуясь следующим. 

Положениями главы 24 Кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, действий (бездействий) возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проверка предпринимателя проведена на основании поступившего 14.08.2018 обращения исполнительного директора АО «Изобильненскрайгаз» Павлова Б.Ф. о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также об угрозе жизни и здоровью граждан (л. д. 54 т. 1). 

На основании данного обращения прокурор вынес решение от 27.08.2018 о проведении в срок с 27.08.2018 по 26.09.2018 проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л. д. 34 т. 1).

Уведомление от 29.08.2018 № 424ж-18 о проведении 03.09.2018 в 09 часов проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства 29.08.2018 направлено предпринимателю заказным письмом по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, ул. Грязнова д. 90 (л. д. 35 – 37 т. 1).

Для установления наличия либо отсутствия нарушений закона прокурор привлек к проведению проверки специалистов – межрайонный отдел по Изобильненскому и Труновскому району Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю (по Изобильненскому городскому округу и Труновскому району) и АО «Изобильненскрайгаз». 

03 сентября 2018 года на месте проведения проверки (г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, гостиница «Гранд-Отель») решение о проведении проверки доведено до представителя предпринимателя администратора Лебедевой Н.В. в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц, что подтвердили опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе Деревянкин Д.В. и главный инженер АО «Изобильненскрайгаз» Васильев Ю.В.

Данные обстоятельства расценены судебными инстанциями свидетельствующими о надлежащем уведомлении предпринимателя о проведении в отношении него проверки, отсутствии нарушений его прав и свобод, действии прокурора в пределах имеющихся у него полномочий и наличии оснований для проверки предпринимателя. 

Суд  также учел обстоятельства дела № А63-17643/2018 (решение суда от 21.11.2018, постановления суда апелляционной от 22.02.2019 и кассационной инстанций от 29.05.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 308-ЭС19-16554 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления к прокуратуре о признании недействительным решения заместителя прокурора Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а». 

Суд первой инстанции посчитал отсутствующими в данном случае основания для прекращения производства по делу по доводам прокурора о неподведомственности спора арбитражному суду по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (№ А63-17643/2018), отклонил соответствующие возражения.

Кроме того, судебные инстанции сочли пропущенным предпринимателем установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействия, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд установил, что решение от 27.08.2018 о проведении проверки 03.09.2018 доведено прокурором до сведения представителя предпринимателя в тот же день в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц. Представитель предпринимателя ознакомился с решением о проведении проверки и довел его в телефонном режиме до предпринимателя.

Судебными актами по делу № А63-17643/2018 установлена осведомленность предпринимателя о проведении в отношении него проверочных мероприятий.

Соответственно с этого дня подлежит исчислению установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, истекший 03.12.2018, тогда как предприниматель обратился в суд 25.12.2018, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л. д. 22 т. 1), то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование бездействия.

Суд также учел, что оспаривая решение прокурора от 27.08.2018 в рамках дела № А63-17643/2018, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права 19.09.2018; с заявлением о получении копий материалов административного дела для подготовки по ним возражений предприниматель обращался к прокурору 11.09.2018, с заявлением о продлении срока предоставления документов – 10.09.2018, что также свидетельствует о его осведомленности о проведении в отношении него проверки и наличии достаточного количества времени для своевременной подачи заявления в арбитражный суд.

По этим основаниям суд отклонил довод предпринимателя о том, что о неблагоприятных последствиях, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки он узнал 28.09.2018 в связи с вынесением Изобильненским районным судом Ставропольского края определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования помещений, расположенных по адресу: г. Изобильный ул. Промышленная д. 118, 118 «м», 118 «н», 120 «а», и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока, препятствующих ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А63-26497/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников