Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95131/21-155-705

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2024  года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40- 95131/21-155-705 по иску ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ», ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт, при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИРОТЕАТР ВС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи № АХ-ЭЛ/Смр-85704/КП, заключенного 29.06.2018г. между истцом и ответчиком; о взыскании с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» в пользу ООО «ПИРОТЕАТР ВС»: денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 356 500,00 руб.; суммы уплаченных процентов по договору лизинга в размере 68 012,65 руб.; разницу в цене между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 538 600,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в части требований имущественного характера со дня вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытков, связанных с приобретением и эксплуатации товара ненадлежащего качества состоящих из оплаты дополнительного оборудования, коммерческих ремонтов, плановых технических обслуживаний, в размере 70 601,00 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 500,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000, 00 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2022 г.  в удовлетворении было отказано. 

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 года решение арбитражного суда от 20.12.2021 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует оценить  доводы о поставке некачественного товара, о возникших вследствие этого у покупателя убытков и прочие доводы.

Определением от 10.11.2022 г. произведена  замена судьи Кухаренко Ю.Н.  на судью Абызову Е.Р. в порядке ст. 18 АПК РФ.

При новом рассмотрении, в судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым истец просил обязать ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства ГАЗ-A32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN 

<

***>, Г/Н 

<

***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток-товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних и одних тормозных дисков, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 31 дня неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в порядке ст. 71 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ», ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ».

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между ООО «Поволжье-Авто» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), ООО «Пиротеатр ВС» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Смр-85704/КП автомобиля марки, модели TA3-A32R32 с гарантийным сроком 36 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, какое условие наступит ранее, стоимостью 1 356 500.00 руб. Предусмотренные договором обязательства по поставке/передаче и оплате ТС выполнены сторонами в полном объеме. 12.07.2018 автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель/истец может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, в т.ч. право предъявления претензий по качеству поставляемого имущества (ТС). 

Согласно позиции истца, приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, истец неоднократно обращался в сервисный центр, уполномоченный изготовителем с нареканием к тормозной системе (биение при торможении). 

Истцом в период нахождения автомобиля в сервисном центре в связи с его длительным простоем по юридическому адресу ответчика направлена 19.08.2020 претензия об устранении заявленного недостатка в случае невозможности устранения расторгнуть договор, возвратить стоимость автомобиля.

Ответчиком 09.09.2020 направлен ответ, в котором указывается на отсутствие неисправности автомобиля. 

Претензионные требования оставлены без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 в целях определения причин и характера возникшего недостатка, истец обратился в профильное экспертное учреждение. 

Согласно проведенной экспертизе в период с 01.12.2020 по 09.12.2020 исследованное транспортное средство имеет следующие дефекты: неисправность тормозной системы, выраженная в разности тормозных сил по колесам передней оси; повреждения, выраженные в виде разрушения (растрескивания) и деформации материала изготовления сайлентблоков (правого и левого) задних нижних рычагов передней подвески автомобиля; повреждения, выраженные в виде разрушения (растрескивания) и деформации с выдавливанием материала изготовления сайлентблоков (правого и левого) задних нижних рычагов передней подвески автомобиля; повреждения, выраженные в виде разрушения (растрескивания) и деформации материала изготовления сайлентблоков (правого и левого) передних верхних рычагов передней подвески автомобиля; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой и правой рессор автомобиля; деформация материала изготовления втулки задней левой стойки тяги поперечной устойчивости автомобиля. 

Все выявленные при осмотре дефекты носят производственный характер образования, эксплуатация не разрешается. 

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена 25.12.2020 претензия о расторжении договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Смр-85704/КП, возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 356 500 руб., возврате уплаченных процентов по договору лизинга в размере 68 012,65 руб.; возмещении разницы в цене между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 538 600 руб., возмещении убытков, связанных с приобретением и эксплуатацией товара ненадлежащего качества, состоящих из оплаты дополнительного оборудования, коммерческих ремонтов, плановых технических обслуживании, поскольку истец, получая автомобиль, намеревался использовать его по прямому назначению длительный временной период, однако в связи с его возвратом, перечисленные расходы утратили свое целевое и финансовое значение в размере 138 516,85 руб.; компенсации суммы, уплаченной за экспертные услуги в размере 17 500 руб. 

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием  для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В статье 670 ГК РФ изложены правила об ответственности продавца товара в случае, когда заключен договор лизинга. 

Согласно этим правилам лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (часть 1). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. 

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (часть 2). Как указал податель жалобы, в настоящем споре выбор продавца был сделан лизингополучателем, следовательно, требования о качестве товара истец как лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно к продавцу.

В связи с наличием возражением относительно качества предмета лизинга, определением от 15.11.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле ГАЗ-А32R32 г/н 

<

***> какие-либо дефекты?

2. Если имеются, то каков характер их образования (производственный или эксплуатационный)?

3. Если имеются, то разрешена ли эксплуатация автомобиля ГАЗ-А32R32 г/н 

<

***> с выявленными дефектами?

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения по экспертизе согласно выводам которой автомобиль  ГАЗ-А32R32 г/н 

<

***> имеет следующие дефекты: неисправность тормозной системы, выраженная в разности тормозных сил по колесам передней оси автомобиля; повреждения, выраженные в виде  разрушения (растрескивания) и деформации материала изготовления  сайлентблоков  (правого и левого) передних нижних рычагов передней подвески автомобиля;  повреждения, выраженные в виде разрушения (растрескивания) и деформации с выдавливанием материала  изготовления сайлентблоков (правого и левого) задних нижних рычагов передней подвески автомобиля; повреждения, выраженные  в виде  разрушения (растрескивания) и деформации материала изготовления  сайлентблоков (правого и левого) передних верхних рычагов передней подвески автомобиля; растрескивание и деформация материала  изготовления задних сайлентблоков  (втулок) задней левой и правой рессор  автомобиля; деформация материала изготовления втулки задней левой стойки тяги поперечной устойчивости автомобиля. 

Так же в экспертном заключении указано, что все выявленные дефекты носят производственный характер образования. 

Определением суда, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, однако в судебное заседание  не явился.

Таким образом в связи выявлением  производственных дефектов, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать произвести гарантийный ремонт и безвозмездно устранить дефекты имущества. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качество товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков,  которые  не  могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является изготовителем и сервисным центром по ремонту подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что данная обязанность наложена  на ответчика как продавца в силу закона, что следует из ст. 670 ГК РФ согласно которой  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (часть 1). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. 

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (часть 2).

Таким образом, выбор продавца был сделан лизингополучателем, следовательно, требования о качестве товара истец как лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно к продавцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 50 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, а начиная с 31 дня неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по не денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию  соразмерна, обоснована и подлежат взысканию с ответчика в случае не исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению учитывая то обстоятельство, что размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании  расходов на проведение  досудебной экспертизы  в размере 17 500 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 469, 475  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и предоставления спорного автомобиля произвести гарантийный ремонт в присутствии полномочного представителя ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) транспортного средства ГАЗ-A32R32, грузовой фургон цельнометаллический, VIN 

<

***>, Г/Н 

<

***>, год изготовления 2018, и безвозмездно устранить недостаток-товара, выраженный в виде: биения передних тормозных дисков неоднородности твердости металла, внутренние дефекты (трещины): задние тормозные барабаны - овальность (эллипс) внутренней поверхности, неоднородность твердости металла. Внутренние дефекты (трещины), путем замены передних и одних тормозных дисков.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПИРОТЕАТР ВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 31 дня неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №91 от 21.04.2021 г. в сумме 27 646 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова