Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.04.2023 года Дело № А50-27765/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвестмама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Центральный банк РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии Прокуратуры Пермского края

о восстановлении  обслуживания, признании действий незаконными,

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,  доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 02.12.2022г., паспорт, диплом,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Кредитный потребительский кооператив «Инвестмама» (далее –истец, кооператив, КПК "Инвестмама") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о восстановлении обслуживания посредством системы дистанционного банковского обслуживания;

принятии решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ответчиком ранее было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 302 от 27.05.2022.

            Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Центральный банк РФ в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, определением суда от 02.03.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Правовым основанием заявленных требований явились нормы Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ГК РФ.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что представлял  на все запросы ответчика необходимые документы. Основания для квалификации банковских операций истца как подозрительных и сомнительных не имелось. При этом позиция банка относительно наличия подозрительных и сомнительных операций была изложена в общей виде без конкретизации конкретных операций. Перечень конкретных операций, в связи с которыми банк пришел к выводу о наличии оснований для ограничения дистанционного обслуживания,  был изложен банком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем документы, подтверждающие обоснованность совершенных операций также представлены истцом только в ходе судебного разбирательства. Иск просит удовлетворить.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета второго искового требования, а именно, просил  признать решение об отказе  в проведении операции по платежному поручению № 302 от 27.05.2022, принятое Банком БТВ "ПАО", необоснованным и незаконным, отменить указанное решение. 

Изменение предмета иска принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает требование истца незаконным, поскольку во исполнение требований  Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» он запросил у истца сведения и документы, поясняющие экономический смысл операцией с клиентами. На основании представленных истцом документов, банк сделал вывод о сомнительных операциях истца, которые подходили под определения, указанные в кодах операций 1299, 1408, 1411 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П. Мерой реагирования банка был отказ в выполнении операции по платёжному поручению  № 302 от 27.05.2022. Кроме того, ответчик 19.04.2022 ограничил истцу  дистанционный доступ к счету. Ответчик действовал в полном соответствии с вышеназванным законом, а также Положением ЦБ РФ от 2 марта 2012г. № 375-П и иными методическими письмами Банка России. В иске просит отказать.

Третьи лица заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, Прокуратура Пермского края поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

20.08.2019 г. Кредитным потребительским кооперативом «Инвестмама» (далее - Кооператив, Клиент) в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) было подано заявление № 5-П о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — Правила Банка), условиям открытия и ведения счетов юридических лиц -резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия ведения счетов Банка). В соответствии с абзацем 2 п. 1.2. Условий ведения счетов Банка Условия ведения счетов Банка и заявление о предоставлении услуг Банка, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Кооперативом и Банком договором банковского счёта, договором публичного депозитного счёта. Договор является в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения.

27.08.2019 г. вышеуказанное заявление было акцептовано Банком и Кооперативу был открыт банковский расчетный счет, а также осуществлено подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Факт открытия банковского счета является подтверждением заключения договора банковского обслуживания в соответствии с п. 1.5. Правил Банка.

Истец указывает, что 19.04.2022 г. Кооперативом посредством ДБО было получено уведомление о блокировке ДБО. Для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений Кооперативу было предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам Кооператива операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (т.2 л.д.10).

Письмами от 27.04.2022 г. и от 28.04.2022 г. посредством ДБО были даны разъяснения, обосновывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам Кооператива операций, с представлением подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств. Информация и документы были представлены в исчерпывающем виде в соответствии с запросами, полученными от Банка.

04.05.2022 г. Кооперативом при проведении платежа посредством ДБО было получено уведомление о блокировке операций по счету с предложением обратиться в УМБО ДККиФМ. В уведомлении было указано незаконченное сообщение: «В отношении клиента применены меры ре». То есть, Банк фактически не разъяснил, какие меры были применены в отношении Кооператива. 05.05.2022 г. Кооперативом посредством ДБО был направлен запрос в Банк с просьбой разъяснить, какие именно меры были применены в отношении Кооператива и на основании чего были применены указанные меры, а также, каким образом Кооператив может обратиться в УМБО ДККиФМ.

24.05.2022 г. Кооператив посредством ДБО обратился в Банк с просьбой предоставить результаты рассмотрения ответов на запросы Банка и разъяснить причины ограничения доступа к системе ДБО.

30.05.2022 г. Кооперативом было получено сообщение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 302 от 27.05.2022 г на перевод денежных средств в сумме 551 736 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек по договору целевого ипотечного займа № ИМ/000042 от 04.05.2022 г. 

В качестве основания для отказа в совершении указанной операции в сообщении было указано, что Банк выявил признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступными путем, или финансирования терроризма. 

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка, регулируются Условиями предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание») (Условия предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (система «ДБО BS-Client») размещены на сайте Банка httos://wvw.vtb.m/kmpnvi-biznes/rasctepodklvuchenivu-i-obsluzhivanivuA. 

Право банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету предусмотрено п.1.16.4 Условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание»), согласно которому закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

  Как следует из обстоятельств дела, ответчик в рамках  исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установил, что по счету клиента осуществлялись операции по зачислению собственных денежных средств со счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, их перечислением различным физическим лицам (по договорам процентных займов), с последующим поступлением денежных средств от Пенсионного фонда РФ в счет погашения задолженности за данных физических лиц (материнский капитал). При этом Банком были выявлены признаки нецелевого расходования бюджетных денежных средств - со счетов данных физических лиц, открытых в Банке, указанные денежные средства снимались наличными через банкоматы Банка.

 Проводимые по счетам клиента операции, по мнению банка, соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1299, 1408, 1411 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Код операции 1299 указывает на признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств (нецелевое расходование/обналичивание материнского капитала).

К данному признаку банк отнес операции по выплате денежных средств Бубликовой К..А., ФИО6, ФИО7

Код операции 1408 указывает на признаки, свидетельствующие о систематических переводах денежных средств со счета клиента - юридического лица, на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа "перевод собственных средств".

К данному признаку банк отнес операции, изложенные Приложении № 1 к ходатайству от 20.01.2023 (т.2 л.д.59-60), согласно которым истец перечислял денежные средства со счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк" и ПАО Сбербанк на счет в Банке ВТБ (ПАО) с назначением платежа "перевод собственных средств", совершенных 14.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 24.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 27.04.2022, 26.05.2022, 01.07.2022.

Код операции 1411 указывает на признаки, свидетельствующие о регулярных зачислениях крупных сумм денежных средств от третьих лиц, зачислений денежных средств физическим лицам на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме.

К данному признаку банк отнес операции по выплате денежных средств физическим лицам ФИО8 18.02.2022, ФИО9 20.10.2021, ФИО10 24.11.2021, ФИО11 02.12.2021 с последующим снятием ими наличных денежных средств – Приложение № 2 к ходатайству от 20.01.2023 (т.2 л.д.61).

Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают  права истца, предусмотренные договором банковского обслуживания,  ст. 845, 846, 847, 848, 858 ГК РФ, Закон № 115-ФЗ, Положение № 375-П. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В частности, такие ограничения установлены федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из обстоятельств дела, Кооператив осуществляет выдачу ипотечных займов в качестве основного вида деятельности на основании ч. 1. ст. 3 Федерального  закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» как часть осуществления деятельности по организации финансовой взаимопомощи. Организация финансовой взаимопомощи осуществляется посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов Кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Законом «О кредитной кооперации», иными федеральными законами и уставом Кооператива, а также размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Выдача ипотечных займов осуществляется на основании программ, утвержденных общим собранием членов Кооператива. 

Погашение ипотечных займов возможно за счет дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных федеральными/региональными/муниципальными нормативными правовыми актами, (в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом рассмотрены и оценены представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно ст. 71 АПК РФ.

В отношении заемщика КПК "Инвестмама" ФИО5 истцом представлен  договор целевого ипотечного займа № ИМ/000042 от 04.05.2022 г. По условиям указанного договора  Кооператив обязался передать заемщику денежные средства в сумме 551 736,10 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами  размере, сроки и на условиях договора. При этом, в п. 15 договора, было указано, что заём предоставляется заемщику для приобретения в собственность 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером № 23:06:0402010:37, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, шт. Гирей, ул. Заводская, дом № 18, кв. 3, в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, путем заключения договора купли-продажи.

По договору купли-продажи от 18.05.2022 ФИО5 приобрела 9/10 доли в квартире, в которой она до совершения сделки была собственником 1/10 доли с условием о выплате  денежных средств в сумме 551 736,10 рублей за счет  заемных средств, предоставленных КПК "Инвестмама".

Полагая, что операция по выплате денежных средств в сумме 551736,10 рублей по платежному поручению № 302 от 27.05.2022 в пользу ФИО5 содержит признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем или  финансирования терроризма, ответчик  30.05.2022 исх. № 37/724429 сообщил истцу о решении  об отказе в совершении данной операции (т.1 л.д.52).

В числе признаков подозрительности или сомнительности данной операции банк указал следующие доводы: выявлено несоответствие данных, отраженных в представленном договоре займа № ИМ/000042 от 04.05.2022, сведениям в иных представленных в Банк документах относительно даты приема ФИО5 в кооператив; в графике платежей к договору целевого ипотечного займа № ИМ/000042 от 04.05.2022 указана дата предоставления займа 04.05.2022, вместе с тем платежное поручение о перечислении ФИО5 указанного займа было представлено в Банк 27.05.2022; собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно предоставленной выписки из ЕГРН, является - ФИО5, на основании договора дарения от 12.04.2022, что может свидетельствовать о совершении сделки между взаимосвязанными лицами и являться фиктивной, поскольку по её итогу реального улучшения жилищных условий для семьи не происходит; ФИО5 проживает в Краснодарском крае..

Истец отметил, что в связи с технической ошибкой в договоре займа № ИМ/000042 от 04.05.2022 г. была указана неверная дата заявления о вступлении ФИО5 в кооператив. Верная дата вступления - 14.04.2022 г., что подтверждается свидетельством о вступлении пайщика в Кооператив. График платежей к Договору займа был составлен на момент подписания Договора займа и носил информационный характер.

 Кооператив имел право принять ФИО5 в пайщики, несмотря на факт ее проживания в Краснодарском крае. В соответствии с частями 3, 3.1., 3.2., 3.3. статьи 7 Федерального закона от 18.07.2009 года№ 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон «О кредитной кооперации»), кооператив может осуществлять деятельность на основании территориального принципа объединения членов кредитного кооператива (пайщиков) на территориях не более двух граничащих субъектов Российской Федерации, определенных уставом кредитного кооператива. При этом в часть 3.2. статьи 3 Закона «О кредитной кооперации» указано, что Уставом кредитного кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены кредитного кооператива (пайщики) физических лиц, не соответствующих территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), а также право членства в кредитном кооперативе лиц, утративших соответствие территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам объединения членов кредитного кооператива (пайщиков). Число таких членов кредитного кооператива (пайщиков) не должно превышать наименьшее из значений: 10 процентов от суммарного числа членов кредитного кооператива (пайщиков) или одна тысяча членов кредитного кооператива (пайщиков).

Уставом Кооператива определен территориальный принцип объединения и регионы деятельности Кооператива: Пермский край и Свердловская область (п. 1.2. и п. 1.4.2. устава Кооператива). При этом в п. 3.4. устава Кооператива определены порядок и условия приема в члены пайщиков, не соответствующих принципу объединения, закрепленному в уставе Кооператива, а также указано, что число таких пайщиков не должно превышать значение, определенное действующим законодательством в сфере кредитной кооперации, то есть 10 процентов от суммарного числа членов кредитного кооператива (пайщиков) или одна тысяча членов кредитного кооператива (пайщиков).

На момент вступления ФИО5 (14.04.2022 г.) членами Кооператива были 163 пайщика. При этом, не соответствовали принципу объединения 10 пайщиков, то есть 6,13 % от суммарного числа пайщиков. При приеме ФИО5 в Кооператив указанный показатель стал 6,71 %. Соответственно, Кооператив имел право принять ФИО5 в пайщики. 

Сам по себе факт приобретения 9/10 долей в праве собственности на квартиру, в которой ранее покупателю принадлежало 1/10 долей, не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии намерения улучшить жилищные условия.  Действия ФИО5 по приобретению доли направлены на улучшение жилищных условий семьи, так как она приобрела право собственности на большее по площади жилье, чем имела до совершения сделки.

Доказательства того, что данная сделка является мнимой, совершения в целях обналичивания денежных средств, в т.ч. материнского (семейного) капитала, а ФИО5 и ее семья в действительности в данной квартире не проживает,  материалы дела не содержат.

В отношении заемщика ФИО6 представлен договор купли-продажи от 14.04.2022, согласно которому ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) продает ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ½ доли в праве собственности квартиру, которой они оба прописаны.  Цена отчуждаемой доли составила  1 000 000 рублей.

Оплата стоимости доли в праве собственности и на квартиру  производился, в том числе  за счет заемных денежных средств в сумме 693 144,10 рублей, предоставленных по  договору целевого ипотечного займа (процентный) от 14.04.2022 с КПК "Инвестмама".  Указанная сумма переведена продавцу согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 27.04.2022.

В отношении заемщика ФИО7  представлен договор купли-продажи от 24.03.2022 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) продает ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры.

Оплата стоимости доли в праве собственности на квартиру  производился, в том числе  за счет заемных денежных средств в сумме 350 000 рублей, предоставленных по  договору целевого ипотечного займа (процентный) от 14.04.2022 с КПК "Инвестмама".  

Оплата денежных средств по договору купли-продажи от 24.03.2022 подтверждена распиской продавца ФИО13

В качестве признаков, указывающих на сомнительный характер операций по выплате денежных средств кооперативом ФИО6 и ФИО7, банк в возражениях на иск указал на то, что договоры купли-продажи в пользу указанных лиц, совершены между родственниками в отношении квартир, в которых обе стороны сделки были прописаны. Данные обстоятельства дали основание полагать, что указанные сделки могут носить фиктивный характер. Кроме того, банк указал, что стороны указанных договоров от 24.03.2022 и 14.04.2022 оценивают отчуждаемое имущество гораздо выше  кадастровой стоимости жилья, суммы займа  равны или приближены к сумме материнского капитала.

Действующее  гражданское законодательство, а также законодательство, регулирующее выплату  материнского (семейного) капитала, не содержит запрета на совершение возмездных сделок между родственниками.

В результате заключения договоров купли-продажи  24.03.2022 и 14.04.2022 покупатель приобрел право собственности на жилое помещение,  что согласно ст. 209, 288 ГК РФ включает правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Регистрация (прописка) в жилом помещении такие правомочия не предоставляла. Улучшение жилищных условий выразилось в приобретении права собственности на жилое  помещение, ранее право собственности отсутствовало.

Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением (п.5  Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи между родственниками в отношении жилого помещения, в котором стороны были прописаны, не свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделок и отсутствии намерения улучшить жилищные условия.  

Доводы ответчика о том, что стороны договоров купли-продажи жилых помещений оценивают отчуждаемое имущество гораздо выше  кадастровой стоимости жилья, суммы займа  равны или приближены к сумме материнского капитала с правовой точки зрения не связаны с доводами об обналичивании денежных средств и фиктивности совершенных сделок.

Цена договора определяется согласно ст. 421, 485  ГК РФ по усмотрению сторон.

            Кадастровая стоимость имущества - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы - индивидуально для объекта в соответствии с законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

            Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о кадастровой оценке). Например, она необходима: для целей налогообложения. определения арендной платы за земельный участок, который находится в публичной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ); определения цены при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4, п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ).

           Кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью и может отличаться от нее.

Следовательно, заключение договоры по цене, выше или ниже кадастровой стоимости, является законным не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика и представленные доказательства в отношении заемщиков КПК "Инвестмама" ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не усматривает, что истец КПК "Инвестмама" совершал банковские операцию по переводу денежных средств с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств (нецелевое расходование/обналичивание материнского капитала) в отсутствие реального улучшения жилищных условий заемщиков. 

Судом рассмотрены доводы банка о систематических переводах КПК "Инвестмама" денежных средств со счета клиента - юридического лица, на его счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа "перевод собственных средств" -  операции, изложенные Приложении № 1 к ходатайству от 20.01.2023 (т.2 л.д.59-60), совершенные 14.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 24.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 27.04.2022, 26.05.2022, 01.07.2022.

Согласно пояснениям истца, переводы денежных средств с его расчетного счета, открытого в ПАО «Тинькофф Банк», на расчетный счет, открытый у ответчика, были обусловлены тем, что комиссия за внесение наличных денежных средств в ПАО «Тинькофф Банк» ниже, чем у ответчика. В целях минимизации расходов, связанных с осуществлением банковского обслуживания деятельности кооператива, наличные денежные средства, поступавшие в кассу кооператива, вносились на счет кооператива, открытый в ПАО «Тинькофф Банк», а после перечислялись на счет, открытый у ответчика, так как тарифы по операциям у ответчика более выгодные, чем в ПАО «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что у истца нет доступа к архивным данным банков, где указана величина комиссии за внесение наличных денежных средств, им приложена информация из открытых источников на 13.02.2023 г. В ВТБ (ПАО)  для кооператива действует тариф «Все включено», по которому комиссия внесение наличных в размере 0,225 % от суммы более 250 000 рублей в месяц. При этом в ПАО «Тинькофф Банк» внесение наличных на всех действующих тарифах через банкоматы ПАО «Тинькофф Банк» не превышает 0,1 % от суммы более 300 000 рублей в месяц.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты (п.3.1 ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, изложенные истцом доводы раскрывают экономический смысл и целесообразность совершения операций по переводу собственных денежных средств со своего счета в другом банке.

Переводы со счета истца с ПАО Сбербанк, как которые также ссылается ответчик в Приложении № 1 (т.2 л.д.60), имели место 27.04.2022, 26.05.2022 01.07.2022, то есть после принятия решения о приостановлении проведения операций  в рамках технологии дистанционного доступа 19.04.2022 и поэтому не могут быть оценены на предмет обоснованности приостановления дистанционного обслуживания.

Судом рассмотрены доводы ответчика о таких операциях, как зачисление денежных средств физическим лицам на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме  - операции по выплате денежных средств физическим лицам ФИО8 18.02.2022, ФИО9 20.10.2021, ФИО10 24.11.2021, ФИО11 02.12.2021 с последующим снятием ими наличных денежных средств – Приложение № 2 к ходатайству от 20.01.2023 (т.2 л.д.61).

КПК "Инвестмама" представил следующие доказательства и пояснения:

заемщик ФИО8 перечислила денежные средства продавцу приобретаемого жилого помещения путем безналичного перевода, о чем имеется платежное поручение № 91202670 от 18.02.2022. Представлен договор купли-продажи от 15.02.2022, согласно которому сумма оплаты  в размере 548 443,11 руб. производится за счет  заемных денежных средств, предоставляемых КПК "Инвестмама". Денежные средства в данном размере оплачены безналично, доказательства снятия наличных денежных средств в материалах дела отсутствуют;

заемщик ФИО9, передала денежные средства продавцу приобретаемого жилого помещения путем наличных расчетов, о чем имеется расписка продавца. Представлен договор купли-продажи от 19.10.2021, согласно которому оплата денежных средств в сумме 639 000 рублей   производится за счет  заемных денежных средств, предоставляемых КПК "Инвестмама", копия расписки от 21.10.2021;

заемщик ФИО10 передала денежные средства продавцу приобретаемого жилого помещения путем наличных расчетов, о чем имеется расписка продавца. Представлен договор купли-продажи  жилого помещения от 12.11.2021, согласно которому сумма в размере 639 431, 83 рубля оплачивается за счет  заемных денежных средств, предоставляемых КПК "Инвестмама, копия расписки от 24.11.2021;

-заемщик ФИО11 получила заемные денежные средства на строительство жилого дома. Представлен договор строительного подряда от 17.11.2021, договор целевого ипотечного займа (процентный) от 18.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 на сумму 580 000 рублей. 

В отношении доводов ответчика о снятии заемщиками КПК "Инвестмама" полученных по договорам займа денежных средств в наличной форме, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С момента поступления денежных средств на счет заемщика, он приобретает право собственности на указанные денежные средства и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе снимать их в наличной форме.

Вместе с тем, доказательства, что снятые в наличной форме денежные средства, полученные от истца заемщиками, использовались не по целевому назначению, не на улучшение жилищных условий, материалы дела не содержат.

Истцом представлены доказательства использования денежных средств ФИО9,, ФИО10, ФИО11 на улучшение своих жилищных условий.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2  Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Выплата денежных средств, составляющих  материнский (семейный) капитал осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации в лице территориальных органов.

При этом, в силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

 Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что между владельцами сертификатов и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации чаще всего возникали споры в связи с отказом последних направить средства материнского (семейного) капитала на выплату части стоимости квартиры, дома либо доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенных по договорам купли-продажи; на погашение основного долга, уплату процентов по договорам займа, кредитным договорам (в том числе ипотечным); на возмещение расходов, произведенных в связи со строительством, реконструкцией жилого помещения. При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судами устанавливалось, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом представлены доказательства выплаты средств материнского (семейного) капитала Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в пользу КПК "Инвестмама" в счет  погашения задолженности  по ипотечным займам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, Пенсионный фонд РФ, наделенный правом проверки представленных документов, в т.ч. в части установления факта улучшения жилищных условий, признал факт надлежащего использования заемщиками КПК "Инвестмама" средств материнского капитала на названные цели.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие выводы ответчика о совершении истцом операций, совершенных в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Основания для применения мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания не имелось. Заявленное исковое требование о восстановлении обслуживания посредством системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) соответствует ст. 12 ГК РФ.

В отношении требования о признании решения об отказе  в проведении операции по платежному поручению № 302 от 27.05.2022, принятое Банком БТВ "ПАО", необоснованным и незаконным, отмене указанного решения, суд отмечает, что согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия, представленные кредитной организации нормами федерального закона № 115-ФЗ, по своей правовой природе являются публично-правовыми и их реализация не зависит от обстоятельств соответствия или несоответствия лежащих в основе расчетных операций договоров нормам гражданского, налоговой и иных отраслей права.

Таким образом, имеются основания для признания решения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 30.05.2022 об отказе в проведении операции по платежному поручению № 302 от 27.05.2022 в пользу ФИО5 незаконным.

В связи с фактическим перечислением денежных средств ФИО5 через другое кредитное учреждение, устранение допущенного нарушения не требуется

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 рублей по требованию о восстановлении обслуживания и         3 000 рублей по требованию о признании незаконным решения. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить обслуживание Кредитного потребительского кооператива «Инвестмама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  посредством системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Признать решение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от 30.05.2022 об отказе в проведении операции по платежному поручению № 302 от 27.05.2022 незаконным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвестмама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Инвестмама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер