Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4768/2018

город Петрозаводск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года  

Полный текст решения изготовлен   22 июня 2018 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Питкярантского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя, Прокурора Питкярантского района - Крылов Дмитрий Иванович, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Карелия, доверенность от 19.06.2018 года № 08-13-2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Прокурор Питкярантского района (ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825, адрес места нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Пушкина, дом 24, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Германа Титова, дом 4) (далее – заявитель, прокурор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алене Анатольевне (ОГРНИП: 314103518500017, ИНН: 100502228555, адрес места регистрации: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Парковая, дом 3, квартира 6) (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на установленный в ходе проверки факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по приему у населения бывших в употреблении аккумуляторных батарей, в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности, в нарушение требований Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.

С учетом мнения представителя заявителя и отсутствием возражений со стороны ответчика, на основании пункта 3 определения суда от 28 мая 2018 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. 

Ответчик также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 28 мая 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает доказанными событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Питкярантского района на основании решения № 35 от 17.05.2018 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также исполнение требований законодательства при обращении с отходами 2, 3 классов опасности, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе проведения 17 мая 2018 года проверки Прокуратурой установлено, что ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Автостарт», расположенном по адресу: улица Горького, дом 38, город Питкяранта, Республика Карелия. В магазине осуществляется прием бывших в употреблении машинных и других аккумуляторов на возмездной основе, что подтверждается товарными чеками со штампом индивидуального предпринимателя ФИО2. На дверях магазина имеется табличка с режимом работы, а также объявление о приеме бывших в употреблении аккумуляторов.

Как следует из материалов проверки, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение положений пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности, что подтверждается актом осмотра с приложением фототаблицы, договором аренды нежилого помещения, объяснением ФИО2.

По факту выявленного правонарушения Прокурором Питкярантского района 22.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор Питкярантского района обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений предусмотренных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № года 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 года № 175-ст (опубликован в официальном издании М.: Стандартинформ, 2011 год) неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Кроме того, отработанные аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, являются отходами (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). 

Согласно статье 9 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» и подпункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности также осуществляется на основании лицензии. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 года № 458-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с 01 июля 2015 года лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01 июля 2015 года, действуют до 01 января 2019 года.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 года № 445, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (9 20 ПО 01 53 2) относятся к отходам II класса и аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (9 20 110 02 52 3) относятся к отходам III класса опасности.

Следовательно, для осуществления деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензий на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по скупке у населения отработанных аккумуляторов в отсутствии лицензии на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018 года, актом о результат проверки от 17.05.2018 года, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО3 от 17.05.2018 года.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Из анализа части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018 года вынесено уполномоченным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается ее подписью в Постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Предприниматель, осуществляющий торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность по скупке у населения отработанных аккумуляторов, должен знать о необходимости получения лицензий на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами при осуществлении данного вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов не исполнил.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку соблюдение законодательства в сфере обращения лома цветных металлов и в сфере обращения отходов направлено, в том числе, на защиту права собственности граждан и юридических лиц, предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения административного наказания в виде наложения штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в объяснении от 17.05.2018 года, суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом также учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение законодательства, которое регулирует правоотношения в сфере обращения лома цветных металлов и в сфере обращения отходов, что создает возникновение угрозы, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При этом судом учитывается, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущего наступление вышеуказанных угроз, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Питкярантского района удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес места регистрации: 186810, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3. Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО2 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: 

расчетный счет № 

<

***> в Северо - Западном ГУ Банка России; 

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия)

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Карелия

ИНН: 

<

***>, КПП: 100 101 001, БИК: 048602001, ОКТМО: 86 701 000.

Расчетный счет 

<

***>

Код дохода (КБК): 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». 

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4768/2018».

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Буга Н.Г.