АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6607/2022

20 октября 2025 года

город Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109457, 

<

...>, этаж 1, ком. 2/5)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 601125, 

<

...>)  

о взыскании 1 290 269 руб. 70 коп., третьи лица: 

– Министерство образования и молодежной политики Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>);  

– Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>);  

- Администрация Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601144, Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5),  

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;  

от третьих лиц - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о  

времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» поселка Вольгинский, Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 269 руб. 70 коп.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 производство по делу № А11-6607/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3097/2022.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А11-3097/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.  

Заявлением от 10.04.2025 истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика 645 134 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (50% от суммы удержанной неустойки).  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.  

Ответчик, Администрация Петушинского района Владимирской области возражали против удовлетворения исковых требований.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ПСК» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (заказчик) заключен контракт от 20.09.2021 № 0128200000121005454 1-ОКЭФ (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является капитальный ремонт МБОУ «Лицей им. ак. И.А. Бакулова» п. Вольгинский».  

Цена контракта составляет 84 138 620 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть завершены не позднее, чем 15.12.2021.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Работы по данному контракту велись с задержкой срока исполнения, в связи с чем, заказчиком были направлены в адрес истца претензии от 27.12.2021 № 1, от 24.01.2022 № 2 и от 09.02.2022 № 3 на общую сумму 1 290 269 руб. 70 коп.  

От ответчика поступило уведомление от 18.03.2022 № 177 об оплате по выставленным актам о приемке выполненных работ с учетом вычета неустойки.  

Подрядчик считает данное удержание неосновательным обогащением ответчика, поскольку начисление неустоек было не подлежащим исполнению в силу следующих обстоятельств:  

-при исполнении условий контракта подрядчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, сообщил о невозможности выполнения работ на основании имеющейся у него документации и о приостановлении работ на объекте с 01.10.2021 № 154/ПСК, направленного посредством электронной почты, а также врученного нарочно 06.10.2021.  

В ответ на исх. № 536/ от 04.10.2021 запрос о дополнительных разъяснениях причин приостановки работ, подрядчик в письме от 06.10.2021 № 160/ПСК проинформировал заказчика о невозможности производства строительных и ремонтных работ и приостановке выполнения работ по контракту до момента передачи заказчиком нового проектного решения в связи со следующим:  

- в сметной документации отсутствуют работы по разделу «Электрика»; необходимо предоставить однолинейную схему, комплектацию распределительных щитков; - требуется корректировка раздела «Вентиляции» в связи с необходимостью проведения дополнительных работ;  

- не предоставлена схема расстановки радиаторов; заложенные в схеме радиаторы не применяются в централизованной системе отопления,  

- для проведения работ по устройству пожарной сигнализации требуется внесение дополнительных материалов в сметные расчеты (представлен соответствующий акт).  

Дополнительно просили подтвердить применение материалов, указанных в сметах в отделке помещений, фасадов, входных групп.  

Также обращали внимание заказчика на передачу лишь части помещений, в которой отделочные работы закончены быть не могут без решения выше указанных вопросов.  

Отдельно напоминали о необходимости получения положительного заключения экспертизы после корректировки сметной документации.  

В связи с отсутствием ответов и решений по поставленным проблемным вопросам, подрядчик вновь обратился к заказчику исх. № 172/48/10 от 27.10.2021, № 185/52/11 от 16.11.2021 полученным лично директором МБОУ «ЛИЦЕЙ им. ак. И.А.Бакулова» ФИО1  

Заказчик сообщает о своем несогласии с решением и не согласованием актов дополнительных работ по устройству стяжки, электрики и отоплению с первого по четвертые этажи, в том числе согласованию применения радиаторов в соответствии с исх. № 38/09 от 01.10.2021 и исх. № 40/09 от 05.10.2021.  

Иного решения заказчиком не предложено, подрядчик подтверждает действие приостановки работ на объекте.  

Решения по обозначенным вопросам отсутствовали, никаких активных действий по исполнению контракта заказчиком не принималось, сроки исполнения контракта в сложившейся ситуации соблюдены быть не могли.  

За период производства работ было составлено 39 актов на дополнительные объемы работ и замены видов работ, переданы заказчику на рабочих совещаниях в октябре 2021 года, в связи с отсутствием ответов переданы повторно с сопроводительными письмами исх. № 56/11 от 24.11.2021 и № 54/11 от 19.11.2021.  

В письме от 14.12.2021 № 207 /68/12, подрядчик просил принять меры к согласованию и подписанию актов дополнительных работ, а также предлагал увеличить срок исполнения контракта согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ на срок, необходимый заказчику для проведения экспертизы расценок, коэффициентов и начислений на соответствие действующей сметно-нормативной базе.  

Поименованными письмами подтверждается неоднократное уведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в рамках контракта в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.  

В ответ на все уведомления подрядчика заказчиком была направлена претензия (требование) № 1 (прилагается) по контракту с требованием в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по контракту, а также о начислении неустойки в размере 276 486 руб. 36 коп.  

Указывалось, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона -  

искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Впоследствии получены идентичные претензия № 2 на сумму 645 134 руб. 85 коп. и № 3 на сумму 368 648 руб. 49 коп.  

В ответах ООО «ПСК» просили учесть, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в согласованный в контракте срок, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о его изменении на этапе его заключения и исполнения. (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).  

В связи с отсутствием со стороны заказчика своевременного решения рабочих вопросов, невозможности исполнения всего комплекса работ вследствие отсутствия передачи строительной площадки в полном объеме подрядчику (акт приема-передачи части помещений от 22.09.2021), считает удержание неустойки при отсутствии виновных действии подрядчика необоснованным.  

Удержание подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 777 669 руб. 97 коп. и актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 067 939 руб. 67 коп., в том числе передаваемые с исх. № 13/02 от 10.02.2022 сопроводительное письмо к актам.  

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны заказчика в части предоставления подрядчику необходимой проектной и рабочей документации и оказания иного содействия в выполнении работ, наличие просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по контракту (просрочка кредитора), что привело к приостановлению подрядчиком работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, обоснован вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения претензионных требований заказчика в полном объеме.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № A11-3097/2022 (резолютивная часть 15.12.2023) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» о признании недействительным одностороннего отказа от 24.02.2022 № 120 от исполнения контракта от 20.09.2021 № 0128200000121005454.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-3097/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 по делу № А11-3097/2022 судебные акты оставлены в силе, кассационная жалоба ООО «ПСК» без удовлетворения.  

Указанными судебными актами установлено, что подрядчик, не приступая к выполнению работ, 01.10.2021 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, ссылаясь на расхождения в сметной документации.  

По состоянию на 24.02.2022 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 2 819 101 рубль 20 копеек, что составляет 3,35% от общего объема работ.  

Сумма неисполненных обязательств составляет 81 319 518 руб. 80 коп. 

Работы по контракту от 20.09.2021 № 128200000121005454 в установленный срок до 15.12.2021 подрядчиком не выполнены, в связи с чем, Учреждение 24.02.2022 приняло решение № 120 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.  

При этом суды учли, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте – учебное заведение (лицей), предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.  

Суды не установили обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика.  

Ссылка истца на акты на дополнительные виды работ и замены видов работ отклонена, поскольку соглашения об изменении условий контракта в письменной форме сторонами не заключено.  

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что Общество не выполнило работы в установленный в контракте срок, в результате чего, окончание работы к сроку стало явно невозможным, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта судом признан обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.  

Решением суда от 22.12.2023 по делу № A11-3097/2022 (резолютивная часть 15.12.2023), вступившим в законную силу и имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 1 290 269 руб. 70 коп.  

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса  

между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 322 567 руб. 42 коп. (на 25%).  

При этом для освобождения истца от уплаты пени отсутствуют, так как договор стороной не исполнен и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Исковые требования основаны на том, что применение неустойки, которую ответчик удержал в счет оплаты за выполненные работы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истцом допущено нарушение обязательства по договору, что действия ответчика по начислению пеней за просрочку выполнения работ являлись правомерными. При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что пени заявленном размере, начисленные ответчиком, являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пеней на 25 %.  

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 ГК РФ, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 Постановления № 1, то есть судебные издержки относятся на истца.  

Поскольку пени начислены обоснованно, а правом снижения штрафа в связи с его несоразмерностью наделен только суд, при удовлетворении иска об уменьшении начисленных пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принцип пропорциональности не применяется.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о снижении неустойки (пени), начисленной по контракту от 20.09.2021 № 0128200000121005454 1-ОКЭФ в порядке ст. 333 ГК РФ частично.  

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) часть ранее удержанной неустойки (пени), начисленной по контракту от 20.09.2021 № 0128200000121005454 1-ОКЭФ в сумме 322 567 руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Бондарева-Битяй