ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13319/19

г. Москва

14 августа 2019 года

Дело № А41-25091/18

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  – извещено, представитель не явился,

от ООО «МОССТРОЙРОСТ» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-25091/18, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

заявление ООО «МОССТРОЙРОСТ» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании расходов на услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 516 987 руб. 47 коп. по договору субподряда N ТС/119-13/15 от 01.10.2015, неустойки в размере 442 864 руб. 56 коп., за несвоевременную оплату задолженности по договору субподряда N ТС/119-13/15 от 01.10.2015 за период с 16.08.2016 по 02.04.2018; неустойки от суммы 1 516 987 руб. 47 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 до момента фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Технострой" к ООО "МосСтройРост" о взыскании 3 669 924 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41- 25091/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технострой" в пользу ООО "МосСтройРост" взыскано 1 516 987 руб. 47 коп. задолженности, 442 864 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано (т. 4 л.д. 180 - 183).

17.10.2018 Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 года по делу N А41- 25091/18 в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" неустойку, начисленную на сумму долга 516 987 руб. 47 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.04.2018 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «МОССТРОЙРОСТ» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16  мая 2019 года  заявление ООО «МОССТРОЙРОСТ» удовлетворено частично.

С ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МОССТРОЙРОСТ» взыскано 105 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года исправлена  описка в тексте определения о распределении судебных расходов от 16.05.2019 г.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 02.02.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг №ТС-1/2 от 11.01.2018; акт к договору оказания юридических услуг №ТС-12 от 11.01.2018 (от 24.10.2018); расходный кассовые ордера №15 от 30.10.2018 на сумму 90 000 руб.; №23 от 28.12.2018, кассовые книги за октябрь 2018, декабрь 2018.

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения требования в полном объеме, считая его чрезмерно завышенным.

По мнению ответчика разумным размером расходов на представителя является 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, обжалование в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению из следующего расчета.

Оказанные представителем услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: составление претензии- 5 000 руб.; составление искового заявления- 20 000 руб.; отзыв на встречные исковое заявление-20 000 руб., возражение на ходатайство - 5000 руб.; возражение на отзыв- 5000 руб.; письменные пояснения-10 000 руб.

Оказанные представителем услуги при рассмотрении апелляционных жалоб с Десятом арбитражном апелляционном суде: составление апелляционной жалобы- 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу оппонента- 20 000 руб.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, совместно с рассмотрением встречного иска, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу об их обоснованности в размере 105 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО «МОССТРОЙРОСТ» за счет ООО «ТЕХНОСТРОЙ»".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей доказан в рамках настоящего дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп.

 Доводы об излишности расходов необоснованны и не подтверждены соответсвующими доказательствами по делу. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-25091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев