АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22671/2023 

г. Нижний Новгород 26 июня 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-428) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русталькран" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 580 000 руб. задолженности, процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русталькран"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 780 000 руб. задолженности, неустойки, 

при участии представителей, в том числе путем использования систем  видеоконференц-связи:  

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от  09.08.2023),  

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным общество "Дробмаш" (далее - заказчик) заявлены  требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русталькран"  (далее - подрядчик) 580 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда   № 4000/04/2020 от 30.04.2020, 35 062,20 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.08.2023 (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

Требования заказчика основаны на статьях 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по договору.  

К производству суда также принят встречный иск подрядчика с требованием к  заказчику о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору подряда   № 4000/04/2020 от 30.04.2020, 78 000 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по  11.09.2023.  

Представитель заказчика поддержал уточненные требования, мотивированно  возражал против удовлетворения встречных требований, ходатайствовал о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель подрядчика поддержал встречные требования, возражал против  удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности по  первоначальным требованиям, ходатайствовал об оставлении первоначального иска  без рассмотрения.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Претензии № 0300/08-49/22 от 01.09.2022 и № 0300/08-49/23 от 15.05.2023  направлены заказчиком по адресу: 107140, Москва, ул. Верхняя ФИО3, д.3,  стр.1, пом.1, кв.17. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25 апреля 2022 года место  нахождения подрядчика: 127247, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, этаж 7,  пом.4731Б. Соответственно, адрес, на который заказчик направлял претензии, не  является не юридически и не фактическим адресом подрядчика, но данный адрес  указан подрядчиком в договоре с истцом.  

Кроме того, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения заказчиком досудебного претензионного порядка урегулирования  спора не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия возможности  урегулирования спора в досудебной процедуре суду не представлено.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора подряда № 4000/04/2020 от 30.04.2020  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  собственными силами электромонтажные и пуско-наладочные работы козлового двух  балочного крана GWG200/32t/-24m H=12m A3, на объекте заказчика, расположенном  по адресу: 

<

...>. Наименование, объёмы,  стоимость, сроки выполнения работ, а также порядок оплаты и гарантийные сроки  согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового  платежа. Срок выполнения и окончания работ:  

-электромонтажные работы выполняются в течение 30 календарных дней с  момента получения аванса;  

-пуско-наладочные работы выполняются в течение 15 календарных дней с  момента окончания электромонтажных работ (п. 5.1 -5.2 договора).  

Сдача выполненных работ производится в следующем порядке (п. 7.11, 7.11.1 -  7.11.4 договора):  

Заказчик производит приемку работ в течение двух рабочих дней от даты  получения от подрядчика письменного (устного) уведомления о завершении работ по  Приложению и готовности к монтажу технологического оборудования.  

В указанный срок заказчик производит приемку работ и при наличии  выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется  подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов.  

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ по  причинам, за которые подрядчик несет ответственность, сторонами составляется акт с  

перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Данные работы  должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные заказчиком. После  устранения выявленных недостатков заказчик осуществляет приемку работ в порядке,  предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктами 7.11.5, 7.11.7 договора, если возникнет  необходимость в проведении дополнительных работ, которые влекут за собой  существенное повышение цены на определенном этапе выполнения работ по  Приложению, подрядчик обязан письменно и своевременно предупредить об этом  заказчика, в противном случае подрядчик утрачивает право на оплату дополнительных  работ по повышенным ценам и выполняет работы, согласно стоимости работ,  утвержденной Приложением. Дополнительные работы выполняются после подписания  сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.  

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 580 000 руб. (платежное  поручение № 2010 от 26.05.2020).  

Поскольку работы по договору подрядчиком не выполнены, заказчик направил в  адрес подрядчика претензии № 0300/08-49/22 от 01.09.2022 и № 0300/08-49/23 от  15.05.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 580 000 руб.,  произвести оплату неустойки и процентов. Направленные заказчиком претензии  оставлены подрядчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство  послужило заказчику основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Подрядчик во встречном иске указал на то, что работы по договору им  завершены 24.07.2020, а заказчик уклоняясь от подписания актов выполненных работ,  каких - либо замечаний относительно качества и объемы выполненных работ не заявил.  

Акты выполненных работ № 23604-1 от 24.07.2020 на 910 000 руб., № 23604-02  от 24.07.2020 на 250 000 руб., № 23604-3 от 24.07.2020 на 200 000 руб. направлены в  адрес заказчика 24.07.2020, а также повторно с претензий № 02 от 30.09.2020. Согласно  отчету об отслеживании с сайта АО "Почта России" первоначально направленные акты  и счета к ним вручены истцу 28.07.2020, отправление с почтовым идентификатором  10714051063484 вручено адресату - 06.10.2020.  

Поскольку требования претензии № 02 от 30.09.2020 заказчиком добровольно не  исполнены, заказчик заявил встречные исковые требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи  453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Доказательств расторжения сторонами договора подряда заказчиком в суд не  представлено, равно как данный договор не признавался в установленном порядке  недействительным либо незаключенным.  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимости и  существенности недостатков результата работ, заказчиком не представлено.  

Позиция заказчика основана на том, что полученный по договору результат  работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку без исполнительной  документации (протоколов измерений) не может быть использован для постановки на  учет крана и дальнейшей его эксплуатации в рамках правил ФНП ПС N 533 от  12.11.2023.  

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие  таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться  обоснованным.  

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации  не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

По ходатайству подрядчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлен  судебный запрос в Волжско-Окское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, в ответ на который  предоставлена информация о наличии на учете у ЗАО "Дробмаш" подъемного  сооружения - грузоподъемный кран Козловой, КК-200/32-24  (заводской/серийный/инвентарный номер 160503019, учетный номер 81972, год  изготовления 2016; № 311-1561 от 16.04.2024, л.д. 116).  

На дополнительный запрос подрядчика, Волжско-Окское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  сообщило ( № 311-2029 от 17.05.2024), что кран поставлен на учет 18 февраля 2021 года,  а также представлены копии следующих документов: заявление о предоставлении  государственной услуги от 11 февраля 2021 года, сведения, характеризующие ОПО,  Сертификат соответствия серии RU № 0627378, уведомление о внесении сведений в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и первую страница  паспорта крана козлового (дубликат).  

Из представленного дубликата паспорта крана козлового, а также уведомления  Ростехнадзора от 16.12.2020, следует, что в отношении такого объекта проведена  экспертиза промышленной безопасности № 7318-11-ГПМ-НН/20 ООО "ПромМаш Тест"  (рег. № 40-ТУ-06566-2020). Данные доказательства опровергают доводы истца о  невозможности использования им результата работ.  

Доказательств, что спорные работы выполнены силами заказчика либо иными  лицами материалы дела не содержат.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает односторонние акты   № 23604-1 от 24.07.2020 на 910 000 руб., № 23604-02 от 24.07.2020 на 250 000 руб. в  качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, так как  

мотивированного отказа по рассмотренным актам заказчиком не оформлено, что  презюмируется в качестве их принятия.  

В судебном заседании 23 января 2024 года в материалы дела заказчиком  представлены: ответ на досудебную претензию № 0300/08-63/2020 от 13.10.2020;  вскрытый почтовый конверт с идентификатором 60706052115250; отчет с сайта Почта  России по почтовому отправлению 60706052115250 (л.д.48-51).  

Поскольку в суд представлен вскрытый конверт, не имеющий описи вложения,  установить его содержимое в момент отправки подрядчику не представляется  возможным.  

По информации с сайта Почта России следует, что почтовое отправление  60706052115250 не вручено адресату "по иным обстоятельствам" и возвращено  отправителю.  

Содержание основания возврата почтового отправления 60706052115250 прямо  указывает на то, что оно не возвращалось в связи с истечением срока хранения, а  возвращено по иным обстоятельствам, не зависящим от адресата.  

Таким образом, доводы заказчика о наличии выраженного с его стороны  мотивированного отказа от приемки работ, выполненных подрядчиком, документально  не подтверждены.  

По утверждению подрядчика, представленные в материалы дела электронные  письма с претензиями о недостатках работ и не передаче исполнительной  документации он не получал, а условиями договора не предусмотрена возможность  направления юридически значимых сообщений по электронной почте.  

Подрядчик пояснил, что сторонами не согласовывался и не использовался в  переписке адрес электронной почты info@rustalkran.ru, а на момент отправки  электронного письма от 2021г. на сайте подрядчика был опубликован иной адрес - zakaz@rustalkran.ru.; адрес электронной почты 102@rustalkran.ru подрядчиком  использовался до 17 сентября 2020 года.  

При этом истец до направления электронных писем по адресу 102@rustalkran.ru  и info@rustalkran.ru вел переписку с ответчиком по иным электронным адресам, что  подтверждается представленными в дело доказательствами, однако, не задействовал их  для заявления претензий к подрядчику.  

По п.п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может  быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой  связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например,  в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации  для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде  информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Доказательств доставки электронных писем ответчику (например, в виде скрин- шотов отчетов о доставке) истец в суд не предоставил.  

Следовательно, требование первоначального иска о возврате неотработанного  аванса удовлетворению не подлежит.  

Ссылки заказчика на нарушения подрядчиком пунктов ПУЭ, ПТЭЭТП, РД,  СНиП, Приказов Ростехнадзора с учетом вышеизложенного судом отклоняются.  

Заявление подрядчика о применении пропуска срока исковой давности, не  имеет самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, как следствие, не  подлежит удовлетворению требование первоначального иска о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ ).  

 Доказательств согласования дополнительных работ стоимостью 200 000 руб.  (акт выполненных работ № 23604-3 от 24.07.2020) с заказчиком, необходимости их  выполнения, подрядчиком не представлено.  

Таким образом, требование подрядчика подлежит удовлетворению в размере  580 000 руб.  

Оснований для удовлетворения требования встречного иска в большей части не  имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае необоснованной задержки перечисления оплаты выполненных работ,  установленных договором и Приложением, заказчик выплачивает подрядчику за  каждый просроченный день неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости, но  не более 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 10.1 договора).  

Ввиду того, что факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного  обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании  неустойки является обоснованным.  

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности,  требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в  размере 58 000 руб.  

Заказчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство заказчика об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательств  того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения  обязательств по оплате, с учетом того, что условия договора об ответственности сторон  носят паритетный характер, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ по  первоначальному иску относятся на заказчика, по встречному иску - относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Русталькран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить на основании данного судебного акта закрытому акционерному  обществу "Дробмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в сумме 2 311 руб., оплаченную по платежному поручению №  4575 от 01.08.2023г.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Русталькран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 000  руб. долга, 58 000 руб. пени, 15 760 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный  

суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова