АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4747/2024

г. Архангельск

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры  Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002,  

<

...>)  

к ответчикам: 

1. Управлению экономического развития администрации городского округа  

Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  

Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)  

2.  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 101000, вн.тер.г. муниципальный  

округ Басманный, 

<

...>/2) 

третье лицо – администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область,  пл.Советов, дом 3)  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки и взыскании 177 600 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1  (доверенность от 18.01.2024),  

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению  экономического развития администрации городского округа Архангельской области  "Котлас" (далее - 1-й ответчик, Управление) и Обществу с ограниченной  ответственностью "Стройпрогресс" (далее - 2-й ответчик, Общество) о признании  недействительным муниципального контракта от 16.10.2023 № 16/2023 и применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со 2-го ответчика в  пользу Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" 177 600 руб.,  полученных по указанному контракту в качестве авансового платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечена Администрация городского округа  Архангельской области "Котлас".  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.  

Управление в отзыве не возражает против удовлетворения заявленных  требований, однако в случае удовлетворения заявленных требований указывает на  необходимость возврата денежных средств на счет Управления, выступавшего заказчиком  по контракту и осуществившим перечисление денежных средств.  

Общество, извещение которого о времени и месте судебного разбирательства, суд  признает надлежащим, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не  представило.  

Исследовав материал дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Домострой"  

Между Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Домострой" (исполнитель) заключен муниципальный  контракт от 16.10.2023 № 16/2023 на выполнение работ по подготовке документации по  планировки территории - внесение изменений в проект планировки терриронии Южного  района и проект межевания территории кварталов № 7, № 7-А, № 10, № 11, № 12, № 15, № 16,   № 20 Южного района города Котласа и части кварталов № 12 и № 16.  

Закупка осуществлена Управлением у единственного поставщика на основании  пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 592 000 руб. 

Управление платежным поручением от 24.10.2023 № 273373 перечислило  исполнителю в качестве аванса денежные средства в сумме 177 600 руб.  

По результатам прокурорской проверки было установлено, что исполнитель не  соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к  участникам закупки у единственного поставщика, а именно пункту 7.1 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ.  

В частности проверкой было установлено, что в течение двух лет до заключения  контракта ООО "Специализированный застройщик "Домострой" было привлечено к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Ссылаясь на то, что названных контракт является недействительным, т.к. нарушает  требования законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.  

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного  самоуправления.  

Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в  электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс  в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый  аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион,  закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3)  запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,  предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в  электронной форме.  

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены обязательные единые требования  к участникам закупки при осуществлении закупки у единого поставщика.  

Среди прочего, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник  закупки - юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в  закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского  судебного района Архангельской области от 13.01.2023 по делу № 5-1/2023, оставленным  без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от  14.02.2024 по делу № 12-42/2023, ООО "Специализированный застройщик "Домострой"  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в  виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.  

Таким образом, на момент заключения контракта ООО "Специализированный  застройщик "Домострой" не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым  к участникам закупки у единственного поставщика, в связи с чем контракт с ним не мог  быть заключен.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный  с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности,  нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на  

публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является  ничтожным.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части признания  контракта недействительным подлежат удовлетворению.  

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит обязать  Общество возвратить Администрации городского округа Архангельской области "Котлас"  177 600 руб.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о  поставке Обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного  между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего  следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного  товара, а у Общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни  на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.  

Применение иного подхода, позволило бы исполнителю договора получить  имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.  

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК  РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного  недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.  

Аналогичная позиция в частности изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.05.2023 № Ф07-4594/2023 по делу № А42-6001/2022.  

Вместе с тем, суд учитывает, что заказчиком по контракту выступало Учреждение.  Оно же производило оплату по договору. Соответственно, именно Учреждению как  стороне договора должна быть возвращена неправомерно перечисленная по контакту  оплата.  

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о применении последствий  недействительности сделки и взыскивает с Общества в пользу Управления 177 600 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в  равных долях.  

При этом суд рассматривает заявленные исковые требования как единое  требование в связи с чем общий размер государственной пошлины по делу составляет  6000 руб.  

Поскольку Управление как орган местного самоуправления освобождена от уплаты  государственной пошлины, госпошлина по делу в сумме 3 000 руб. (6000 руб. / 2)  взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным муниципальный контракт от 16.10.2023 № 16/2023,  заключенный между Управлением экономического развития администрации городского  округа Архангельской области "Котлас" и обществом с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Домострой".  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской  области "Котлас" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 177 600 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин