ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4174/2023

г. Владимир

02 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 21.09.2023 по делу   № А79-4174/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания  "Элби", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Проэл", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 747 885 руб.  57 коп.,  

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания  "Элби" (далее – АО «ПИК «Элби», истец) обратилось в Арбитражный суда  Чувашской Республики- Чувашии с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие  "Проэл" (далее – ООО «НПП «Проэл», ответчик) о взыскании 747 885 руб. 57  коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал  

Не согласившись с принятым решением, АО «ПИК «Элби» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,  

участвующим в деле, было предложено в срок до 28.09.2023 представить  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение  ст.65 АПК РФ доводы ответчика, принятые судом, не подтверждены  доказательствами. Отметил, что отсутствуют доказательства передачи  имущества по договору № 98/18 от 05.12.2018г, отсутствуют акты приема  передачи, в связи с чем, сумма частичной оплаты по договору № 98/18 от  05.12.2018 в размере 747 885 руб. 57 коп. является дебиторской  задолженностью ООО НПП "ПРОЭЛ" перед АО "ПИК Элби".  

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на  доводы жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Судом установлено, что в рамках дела № А56-67502/2020 ООО НПП  "ПРОЭЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПИК ЭЛБИ" о  взыскании 454 789 руб. задолженности по оплате поставленного товара на  основании договора № 98/18 от 05.12.2018, 60133 руб. 72 коп. неустойки за  просрочку платежа за период с 29.01.2019 по 18.05.2020.  

Решением суда от 11.03.2021 по делу № А56-67502/2020 с АО "ПИК  ЭЛБИ" в пользу ООО НПП "ПРОЭЛ" взыскано 454 789 руб. задолженности,  60 133 руб. 72 коп. неустойки, а также 13 298 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Между ООО НПП "ПРОЭЛ" (поставщик) и АО "ПИК ЭЛБИ"  (покупатель) заключен договор N 98/18 от 05.12.2018 (далее - договор),  согласно условиям которого истец обязался передать в собственность  ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и  сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами  Спецификациях.  

Стороны договора подписали Спецификацию N 1 на сумму 1 182 630  руб., согласно пункту 1 которой срок изготовления и отгрузки в течение 45  календарных дней с даты поступления от покупателя на расчетный счет  поставщика авансового платежа в размере 30% от суммы спецификации,  

окончательная оплата в размере 70% от суммы спецификации производится  покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от  поставщика о готовности оборудования.  

Согласно пункту 3 Спецификации доставка не включена в стоимость  оборудования.  

Покупатель перечислил поставщику в качестве авансового платежа  сумму в размере 354 789 руб., что составляет 30% от суммы спецификации  по платежному поручению N 4979 от 11.12.2018.  

Согласно пункту 4.3 договора поставщик не позднее, чем за 5  календарных дней до предполагаемой даты отгрузки уведомляет покупателя  о готовности оборудования, направив ему соответствующее письменное  уведомление по электронной или факсимильной связи.  

Во исполнение условий договора ООО НПП "ПРОЭЛ" в письме от  22.01.2019 сообщил АО "ПИК ЭЛБИ", что оборудование, предусмотренное  Спецификацией, готово, в подтверждение чего представил письма от  22.01.2019, от 21.02.2019 об отправке соответствующего сообщения по  адресу электронной почты.  

В нарушение условий договора (пункты 1.1 и 2.2 договора, пункт 2  Спецификации) АО "ПИК ЭЛБИ" свои обязательства по оплате оставшейся  части в размере 70% от стоимости согласованной Спецификации не  исполнил надлежащим образом.  

Впоследствии, с учетом изменения налоговой ставки НДС до 20% ООО  НПП "ПРОЭЛ" выставил АО "ПИК ЭЛБИ" счет N75 от 22.01.2019 на сумму  1 202 674 руб. 57 коп., где цена договора была изменена и с учетом  выплаченного аванса 354 789 руб. сумма окончательного расчета за  оборудование составила 847 885 руб. 57 коп.  

Письмом от 07.02.2020 N 056/20-М АО "ПИК ЭЛБИ" обязался  оплатить и забрать оборудование, однако на дату предъявления иска оплата  последним произведена частично, в размере 747885 руб. 57 коп., что  подтверждается платежными поручениями N 4979 от 11.12.2018, N 1880 от  16.08.2019, N 2468 от 18.10.2019, N 2588 от 01.11.2019, N 344 от 18.02.2020,  N 918 от 30.04.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 454789 руб.  

Поскольку уведомление о готовности товара было направлено в адрес  АО "ПИК ЭЛБИ" в установленном порядке в соответствии с условиями  договора и требованиями указанных норм права, у последнего возникло  обязательство обеспечить надлежащую его выборку и произвести  перечисление оставшейся суммы.  

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу   № А56-67502/2020.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках  дела NА56-67502/2020 обстоятельства заключенности договора поставки от  05.12.2018 N98/18, исполнения продавцом - ООО НПП "ПРОЭЛ"  обязанности по изготовлению и уведомлению АО "ПИК ЭЛБИ" о готовности  товара, а также частичной оплаты товара АО "ПИК ЭЛБИ" имеют  преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному  доказыванию.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 747 885 руб. 57 коп.  долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара  на указанную сумму в рамках договора N 98/18 от 05.12.2018.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела  документы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной  жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи  обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению  друг к другу.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка  товаров).  

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи  510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте  их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с  неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Как установлено судом по настоящему делу, пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется (если иное не  оговорено в соответствующей спецификации): самовывозом со склада  поставщика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 118А, лит. Л.  

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали срок  изготовления и отгрузки - в течение 45 календарных дней с даты  поступления от покупателя на расчетный счет поставщика авансового  платежа в размере 30% от суммы спецификации.  

Согласно пункту 4.3 договора поставщик уведомляет покупателя о  готовности оборудования к отгрузке по электронной или факсимильной  связи не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты  отгрузки путем направления покупателю письменного уведомления.  

Оценив условия договора и спецификации к нему, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласована поставка  товара путем его выборки.  

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской  Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный  товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316,  457 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены сторонами в  договоре и спецификации к нему и неопределенности в исполнении не  вызывают.  

Право покупателя отказаться от договора поставки в случае  неоднократного нарушения сроков поставки предусмотрено статьей 523  Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае договор  поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком  уведомления покупателя об отказе от договора (пункт 4 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от  11.03.2021, поставщик уведомлял покупателя о готовности товара письмами  от 22.01.2019, от 21.02.2019.  

Также судом установлено, что письмом от 07.02.2020 N 056/20-М  покупатель обязался оплатить и забрать оборудование.  

Таким образом, о нахождении готового к передаче товара на складе  ответчика истец был уведомлен, однако товар на сумму предварительной  оплаты не вывез.  

Доказательства того, что покупателем были предприняты действия по  выборке товара вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлены, равно как не представлены доказательства отказа покупателя  от договора до получения уведомления о готовности продукции.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими  действиями препятствовал вывозу товара.  

Поскольку судом установлено, что продавцом исполнена обязанность  по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, оснований для  отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента  уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении требования о взыскании 747 885 руб. 57 коп.  предварительной оплаты.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от  21.09.2023 по делу № А79-4174/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая  компания "Элби"- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова