Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-767770/21-107-505

16 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-767770/21-107-505 по иску ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2014, 117208, 

<

...>) к ответчику ЖСК «Майский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.07.1971, 117208, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору № ЖСК-ТО-19 от 01.01.2013 в размере 4 922 845,53 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом, ФИО3, председатель, протокол, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ЖСК «Майский» (далее – ответчик, кооператив) суммы задолженности по договору № ЖСК-ТО-19 от 01.01.2013 в размере 4 922 845,53 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 0101.2013 № ЖСК-ТО-19 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором, Исполнитель (ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, а Заказчик обязан ежемесячно производить оплату предоставленных Исполнителем услуг.

Согласно п.3.1.1 Договора оплата производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем счета и акта выполненных работ.

Истцом за период 01.01.2016 по 31.07.2021 оказаны услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 4 922 845,53 р., которые компанией оплачены не были, в связи с чем, с учетом отсутствия ответа на претензию, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статья 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил подписанные акты сверки за 2015-2017 год, без возражений, а также признал задолженность на 01.01.2018 в размере 851 484 р., состоящую из задолженности за 2016 год в размере 366 908 р. и за 2017 год в размере 484 576 р., которая по его данным была погашена в 2018 году полностью из-за принятия работ и услуг по актам частично, в том числе:

- по всем актам с июня 2018 по июль 2021 года не приняты работы по пункту 1 «текущий ремонт», поскольку в нарушении условий договора Истец в 2018-2021 году не производил никаких работ по текущему ремонту по перечню работ указанному в приложении № 1, несмотря на многочисленные заявки в 2018-2019 году,

- акты за июнь и июль 2018 года № 6 и № 7 на техническое обслуживание и ремонт  вентиляционных каналов и дымоходов (пункт 3.3), поскольку несмотря на засорение и заявки ремонт не производился и был произведен только в конце 2018 года,

- акт № 10 за декабрь 2018 года не производились обязательные ежегодные электроизмерительные работы (пункт 3.5), результатом которых является отчет, предоставляемый в МЧС (в 2018 году таких работ не было), 

- акт № 12 за декабрь 2019 года стоимость вывоза КГМ была увеличена по сравнению со сметой (общий объем вывезенного мусора за 2019 год с учетом акта за декабрь превышает объем установленный сметой).

Также Ответчик пояснил, что вынужден был самостоятельно произвести текущий ремонт в 2019 году, за свой счет, несмотря на обязанность по текущему ремонту Истца, поскольку на заявки на текущий плановый ремонт он отказывал, ссылаясь на необходимость включения перечня работ в план по ремонту на следующий год.

Указанные выше доводы Ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По работам по системе дымоудаления.

В июне 2018 года в ходе осмотра системы дымоудаления и системы пожаротушения по адресу: 

<

...> была выявлена их неработоспособность, в связи с чем Истцу были направлены письма с подробным описанием в приложении обнаруженных проблем системы пожаротушения, а именно, в большей части подъездов пожарные краны отсутствовали вообще с 1 по 12 этажи; в письме так же содержалась просьба к истцу предоставить объяснения, какие услуги оказывались истцом в рамках вышеуказанного договора и каким образом Истец обслуживает неработоспособную систему.

На указанные письма был получен ответ 18.07.2018, в связи с тем, что ответ Истца не содержал ни перечисления, ни подтверждения выполнения работ в июне 2018 по обслуживанию и обеспечению работоспособности систем пожаротушения и дымоудаления, данные работы за июнь и июль 2018 года Ответчиком оплачены не были.

Более того, невыполнение Истцом своих обязанностей по обслуживанию и содержанию системы пожаротушения и дымоудаления (п. 10., п. 22 Приложения 1 к Договору) привело к тому, что на момент 2018 года обе системы были не работоспособны, и требовался их капительный ремонт, на основании чего Ответчик заключил с ООО «Амексис» договор на капитальный ремонт, замену системы внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления. 

Ссылка Истца на решение суда от 23.10.2020 по делу № А40-331085/19-96-2645 о взыскании с Истца в пользу АО СУ «Электрожилремонт» задолженности по договору от 11.12.2018 № 47/223-18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов и дымоходов (без привязки к конкретным домам) судом не принимается, поскольку период задолженности при рассмотрении дела № А40-331085/19-96-2645 – 2019 год.

По работам по текущему ремонту.

Ответчик неоднократно с июля 2018 года направлял истцу письма о необходимости проведения работ по текущему ремонту подъезда, на которые истец либо не отвечал, либо указывал на отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта, возможное включение вопроса о проведении текущего ремонта в план на следующий год и др.

В связи с тем, что Истец продолжительное время не выполнял свои обязанности, предусмотренные п. 18 Приложения 1 к Договору по восстановлению отделки стен, потолков, ремонт лестничных клеток, технических и вспомогательных помещений,  Ответчик был вынужден 30.04.2019 заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ подъездов и входных групп на сумму 1 920 000,00 р., работы сторонней организацией «за истца» были выполнены и приняты ответчиком по акту.

Довод истца со ссылкой на условие договора и приложение, что им осуществлялся текущий ремонт, под которым истец понимает «отключение стояков, замену лампочек и др.» по заявкам жильцов судом не принимается, поскольку:

- истец в нарушении статьи 65 АПК РФ журнал заявок не представил,

- приложением к договору разграничены работы по «организации и содержанию жилого дома», в том числе отключение стояков, замена лампочек и др. по заявкам жильцов и работы по «текущему ремонту», под которым как раз понимается работы по «восстановлению отделки стен, потолков, ремонт лестничных клеток, технических и вспомогательных помещений», что подтверждается Регламентом проведения текущего ремонта в МКД.

Фактически истец с июля 2018 года по настоящее время работы по текущему ремонту в доме не производил, текущий ремонт осуществлялся силами ответчика и за его счет, без компенсации данных затрат.

По электроизмерительным работам.

Данные работы в действительности не производились, отсутствует договор с компанией, производящей данный вид работ, технический отчет о проверке электроизмерительных приборов и их сертификации, такие документы истцом в материалы дела не представлены.

По вывозу мусора.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) цена договора определяется по фактически выполненным работам  и услугам (акту выполненных работ), но не превышает сметной стоимости указанной в приложении № 2.

Согласно смете на 2019 год общая стоимость вывоза мусора составила 382 736 р., фактически по актам, в том числе акту за декабрь 2019 года, стоимость вывоза мусора составила 434 033 р., что на 51 297 р. больше, чем в утвержденной смете.

Ответчик произвел оплату данной услуги за декабрь 2019 года в размере 32 506 р., в соответствии со сметой, отказавшись подписывать акт и оплачивать разницу в размере 51 297 р.

В целом по всем видам услуг судом установлено, что для урегулирования разногласий в расчетах Ответчик направил Истцу акты сверки за 2018, 2019, 2020 годы, на которые ответа не последовало.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик оплачивал услуги/работы пропорционально их выполнению, поскольку в большей степени Истец игнорировал возложенные на него обязательства.

Приведенные истцом доводы в возражениях на отзыв документально не подтверждены и не опровергают позицию ответчика, подтвержденную представленными документами.

Истец в нарушение ст.65,66 АПК надлежащих доказательств выполнения работ/услуг в утвержденном объеме не представил, более того, частичная оплата, произведенная Ответчиком, также не была зачтена Истцом в соответствии с расчетом.

Таким образом, судом установлено, что истец на заявленную в иске сумму в действительности коммунальные услуги по договору ответчику не оказывал, акты за июнь 2018 – июль 2021 года подписаны ответчиком с разногласиями на спорную сумму задолженности, приходящуюся на размер фактически не оказанных услуг, в остальной части все услуги за 2016-2021 год, которые реально были оказаны истцом, оплачены ответчиком полностью, что подтверждается актами сверки и не оспаривается сторонами, в связи с чем, с учетом отсутствие действительного истцом оказания услуг для ответчика, требования учреждения о взыскании задолженности  удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Майский» взыскании суммы задолженности по договору № ЖСК-ТО-19 от 01.01.2013 в размере 4 922 845,53 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин