﻿197/2020-14562(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30127/2018к13

г. Красноярск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В. секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимощенко Юлии Григорьевны  и Евдокимовой Надежды Павловны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 февраля 2020 года по делу № А33-30127/2018к13 о признании обоснованным  привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью  «КЖС 1» Антонова Дмитрия Владимировича: Габриелян А.С., представитель по  доверенности от 01.03.2020 № Д-1, диплом серии 102424 № 2207402, рег. № 791  

от 08.07.2016, паспорт, 

установил:

Тимощенко Юлия Григорьевна, Евдокимова Надежда Павловна обратились в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании общества с  ограниченной ответственностью «КЖС 1» (далее – должник, общество «КЖС 1»)  несостоятельным (банкротом).  

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019  (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.01.2019) заявления  Тимощенко Юлии Григорьевны, Евдокимовой Надежды Павловны о признании общества  с ограниченной ответственностью «КЖС 1» несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2019 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 24.06.2019) общество с ограниченной  ответственностью «КЖС 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2019. Конкурсным управляющим  должником утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019, стр. 100.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 срок  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «КЖС 1» продлен до 24.06.2020.  

В Арбитражный суд Красновского края 18.12.2019 поступило ходатайство  конкурсного управляющего должником Антонова Дмитрия Владимировича об  увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемых для обеспечения исполнения  обязанностей конкурсного управляющего лиц, в соответствии с которым конкурсный  управляющий должником просит привлечь с 22.12.2019 для обеспечения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества «КЖС1»  общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 2464138549) по договору б/н  от 25.07.2019 для комплексного обслуживания, включающего осуществление  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов при  предъявлении кредиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета, работу с  населением по ведению финансово-лицевых счетов, с размером вознаграждения 167 281  рубля 23 копеек ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимощенко Юлия Григорьевна и  Евдокимова Надежда Павловна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: конкурсным  управляющим в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было направлено только ходатайство,  без приложения приложенных к ходатайству документов; конкурсным управляющим к  заявленному ходатайству не был приложен акт приемки-передачи оказанных услуг; судом  проигнорировано ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании  документов; размер оплаты по договору является необоснованным, т.е. явно несоразмерен  ожидаемому результату и значительно превышает стоимость подобных услуг;  конкурсный управляющий имеет все возможности выполнения данной работы  самостоятельно.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.04.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата  публикации 06.03.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву  на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: акты  приемки-сдачи оказанных услуг; выписки операций по лицевому счету  

за 2019.06.24-2020.03.30 счет 40702810431000017898; выписка операций по лицевому  

счету за 2019.06.24-2020.03.30 счет 40821810431000000391; дополнительное соглашение   № 1 к договору № б/н от 25.07.2019; отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности от 13.03.2020.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в  обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом  2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим (заказчик) для обеспечения своей деятельности с обществом с  ограниченной ответственностью «Аврора» (исполнитель) 25.07.2019 заключен договор б/н  возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать ему услуги для обеспечения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества «КЖС 1».  

Факт выполнения указанных мероприятий подтверждается представленными в  материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника актами приемки- сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг б/н от 25.07.2019,  составленными 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019.  

Конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества  должника, составлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.09.2019,  инвентаризационная опись остатков на счетах денежных средств от 12.09.2019, акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками (юр. лица) от 12.09.2019, акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками (физ. лица) от 12.09.2019, по  результатам чего в конкурсную массу должника включено следующее имущество:  дебиторская задолженность в размере 25 034 422 рублей; денежные средства в размере 5  383 рублей.  

Иное имущество у должника не выявлено. 

В суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего  должником Антонова Дмитрия Владимировича об увеличении лимита расходов на оплату  услуг привлекаемых для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного  управляющего лиц, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником  просил привлечь с 22.12.2019 для обеспечения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества «КЖС1» общество с  ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 2464138549) по договору б/н от  25.07.2019 для комплексного обслуживания, включающего осуществление мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов при предъявлении  кредиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета, работу с населением по  ведению финансово-лицевых счетов, с размером вознаграждения 167 281 рубля 23 копеек  ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должником  указал, что общество «КЖС 1» обладает статусом управляющей компанией, основным  видом экономической деятельности которого являлось управление жилым фондом,  поэтому значительную часть активов составляет дебиторская задолженность населения и  юридических лиц по оплате коммунальных услуг,  

Конкурсный управляющий должником также указал, что с целью выявления и  подтверждения размера дебиторской задолженности привлеченным специалистом  выполнены следующие мероприятия: в адрес контрагентов направлены акты сверок  взаимных расчетов; направлены досудебные претензии на общую сумму в размере  537 986 рублей 67 копеек; проведен анализ лицевых счетов для определения размера  задолженности населения; направлено 152 заявления о выдаче судебных приказов на  сумму в размере 997 379 рублей 44 копеек; получено пять исполнительных листов на  сумму в размере 142 217 рублей 60 копеек.  

В своих пояснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что лимит  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 854 040 рублей,  который по состоянию на 22.12.2019 использован на оплату услуг привлеченного  специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в сумме 824 204  рублей за период с 25.07.2019 по 22.12.2019, а также на оплату услуг кассира Наумовой  Екатерины Михайловны по договору № 1 от 25.07.2019 в сумме 12 032 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  признал обоснованным и необходимым для достижения целей конкурсного производства  должника привлечение общества с ограниченной ответственностью «Аврора».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, граждан  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению  арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре  банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного  Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных  конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму  расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до  ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью  миллионами рублей.  

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий указывал на  необходимость сохранения отношений с обществом с ограниченной ответственностью  «Аврора» для выполнения следующей работы:  

- анализ периодов начисления задолженности на предмет возможности взыскания  задолженности в отношении 1 016 финансовых лицевых счетов на сумму в размере  13 444 942 рублей 74 копеек, произведенных перерасчетов, подготовка заявлений и  пакетов документов, анализ собственников жилых помещений, запрос и получение  выписок из Единого государственного реестра недвижимости, анализ необходимости  разделения задолженности при наличии более одного собственника жилых помещений,  

- получение судебных приказов; 

- анализ определений об отмене судебных приказов, подготовка исков в суд о  взыскании задолженности, принятие участия в судах общей юрисдикции по искам;  

- работа со службой судебных приставов, направление судебных приказов и  исполнительных листов для предъявления и возбуждения исполнительного производства,  выезд к судебному приставу на прием, консультирование по вопросам отсутствия  взысканий денежных средств по исполнительным документам, запрос произведенных  службой судебных приставов мероприятий в ходе исполнительных производств,  проведение ежеквартальной сверки, получение информации о находящихся на  исполнении и оконченных исполнительных производствах, анализ оконченных  исполнительных производств, подготовка и направление исполнительных документов для  повторного предъявления;  

- оформление и подача деклараций и расчетов по налогам и сборам в бюджеты всех  уровней, страховым взносам в государственные внебюджетные социальные фонды;  

- ведение 1332 финансовых лицевых счетов, открытых в период деятельности  организации.  

- 1 100 рублей - размер ежемесячного вознаграждения программиста, в  обязанности которого входит обслуживание программы 1С;  

- а также обязательные платежи. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего об  объемах мероприятий, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая  основной вид экономической деятельности должника, в том числе: необходимость  осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ведению  бухгалтерского учета, работы с населением по ведению финансово-лицевых счетов,  пришел к верному выводу о том, что необходимость обеспечения указанных мероприятий  является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства.  

 При оценке обоснованности поданного в суд ходатайства суд первой инстанции  исходил из того, что основной деятельностью должника являлось управление  эксплуатацией жилого фонда, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности  предприятия. Характер деятельности должника, с учетом специфики конкурсного  производства, а также необходимость формирования конкурсной массы за счет оплаты  услуг по управлению жилым фондом и внесения коммунальных платежей, требуют  специальных бухгалтерских и экономических познаний, которыми конкурсный  управляющий не обладает.  

Принимая во внимание, что оказание услуг привлеченным специалистом  непосредственно связано с процедурой банкротства должника, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего и привлечения общества с ограниченной ответственностью  «Аврора».  

Доказательства отсутствия у привлеченного специалиста надлежащей  квалификации для оказания услуг в материалы дела не представлены.  

Кроме того, привлеченным специалистом уже выполнен значительный объем  работ, который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, не  нарушив баланса выполнения остальных мероприятий в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должником указывает, что сумма вознаграждения  привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в  размере 167 281 рубля 23 копеек включает в себя: 16 876 рублей 67 копеек – размер  ежемесячного вознаграждения бухгалтера-экономиста, в обязанности которого входит  возврат переплаты, перерасчеты за прошедшие периоды, распределение оплат на  финансовые лицевые счета, работа с населением, подготовка пакета документов для  подачи заявлений в суд, (акты сверок, обработка поступающей документации); 34 799  рублей 08 копеек – размер ежемесячного вознаграждения ведущего бухгалтера, в  обязанности которого входит финансы, экономика, налоги, отчетность; 54 173 рубля 34  копейки - размер ежемесячного вознаграждения юриста, в обязанности которого входит  взыскание задолженности, подача заявления на выдачу судебного приказа, исковая  работа, участие в судебном процессе; 37 503 рубля 71 копейка - размер ежемесячного  вознаграждения юрисконсульта, в обязанности которого входит судебная работа; 6 771  рубль 67 копеек - размер ежемесячного вознаграждения офис-менеджера, в обязанности  которого входит документооборот, получение-отправка корреспонденции, прием граждан;  

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил подробные  сведения о перечне, объеме услуг, оказываемых привлеченными специалистами,  обоснование необходимости оказания данных услуг.  

Как следует из дополнительно представленных доказательств, а именно: актов  приемки-сдачи оказанных услуг; выписки операций по лицевому счету  

за 2019.06.24-2020.03.30 счет 40702810431000017898; выписка операций по лицевому  счету за 2019.06.24-2020.03.30 счет 40821810431000000391; отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности от 13.03.2020 в результате последовательной работы  подготовлено и направлен в суд 1130 заявлений на выдачу судебных приказов на сумму  

8 049 192,19 руб.; подано 208 исковых заявлении для взыскания задолженности на сумму  1 655 807,74 руб.; получено 557 судебных приказов (исполнительных листов) на сумму  

3 911 460,16 руб.; направленно 29 исполнительных листов в ОСП на сумму 190 012,65  руб.; отменено 53 судебных приказана сумму 415 092,51 руб: на исполнении в ОСП  находится 288 исполнительных документов на сумму 5 456 575,26 руб.  

Указание заявителей апелляционной жалобы о необоснованности стоимость  оказанных услуг не свидетельствуют о завышенном размере комплекса услуг, какие-либо  доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора по более  низкой цене в сравнимых обстоятельствах, заявителями апелляционной жалобы не  представлено.  

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на отсутствие необходимости в  привлечении специалистов опровергаются представленными в дело доказательствами.  Специфика деятельности должника и состав его активов требуют специальных познаний  для расчета и систематизации имеющихся у него имущественных прав для целей  взыскания существующей дебиторской задолженности.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в заседании для  представления дополнительных доказательств, чем нарушил принципы законности,  состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  первой инстанции обоснованно указал, что у стороны имелось достаточно времени для  представления всех необходимых доказательств.  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что документы,  подтверждающие понесенные конкурсным управляющим должником расходы на оплату  услуг, оказание привлеченным специалистом работ по договору от 25.07.2019 б/н  представлены конкурсным управляющим должником в материалы основного дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЖС1»  11.12.2019, таким образом у заявителей по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника имелась возможность ознакомиться с представленными документами, чтобы  представить мотивированную позицию по ходатайству конкурсного управляющего  должником, учитывая изхправовой статус в деле о банкротстве.  

Довод заявителей апелляционной жалобы конкурсным управляющим в нарушение  требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было направлено только ходатайство, без приложения приложенных к  ходатайству документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство не могло привести к принятию неправильного судебного атак и не может  являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу № А33-30127/2018к13 на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по  делу № А33-30127/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина