110/2017-338882(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37820/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Николаевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19056/2017) ООО "Носта Автомойка" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 по делу № А56-37820/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "Носта Автомойка" к ООО "ПромСтрой" о взыскании при участии: от истца: Петрова Е. С. (доверенность от 25.03.2017) от ответчика: Козлов А. Л. (доверенность от 15.11.2016) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Носта Автомойка» (ОГРН  1157847251760, ИНН 7810370250, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург,  Московский пр., д. 109, лит. П; далее - ООО «Носта Автомойка», истец), уточненив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН 1047811003240, ИНН  7806156944, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13,  лит. А; далее - ООО «ПромСтрой», ответчик) 1 176 747 руб. 99 коп. расходов на  ремонтно-восстановительные работы, 32 770 руб. убытков, 286 281 руб. 92 коп.  неустойки, а также 35 000 руб. в расходов на проведение экспертизы.  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением  кассационного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.  

28.03.2017 ООО «Носта Автомойка» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «ПромСтрой» 140 437 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 08.06.2017 суд взыскал с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО  «Носта Автомойка» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Носта Автомойка» просит определение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ПромСтрой»  140 437 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а  также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы,  расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суме первой  и апелляционной инстанций в сумме 140 437 руб. 74 коп. являются разумными,  обоснованными и соответствуют средней стоимости аналогичных юридических услуг  в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, у суда ответствовали основания для их  уменьшения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор на оказание консультационно- юридических услуг от 02.02.2016 № 10/Ю, заключенный с ООО «Юридическая фирма  «Астет» (исполнитель), на представление интересов заказчика в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежные поручения от  09.02.2016 № 6 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2016 № 133 на сумму 20 000 руб., от  19.12.2016 № 146 на сумму 20 000 руб., от 17.02.2017 № 36 на сумму 22 600 руб., от  06.03.2017 № 53 на сумму 30 000 руб., от 09.03.2017 № 56 на сумму 25 337 руб. 74  коп., договор на оказание консультационно-юридических услуг от 12.12.2016,  заключенный с ООО «Юридическая фирма «Астет» (исполнитель), на  представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде, платежное поручение от 17.02.2017 № 37 на сумму 12 500 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «Носта Автомойка».  

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик заявил о  несоразмерности понесенных ООО «Носта Автомойка» судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом возражений  ответчика и пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами  лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 50  000 руб.  

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Носта Автомойка» в судах  первой и апелляционной инстанции представляли Семенищева (Уткина) А. В.  

Судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые  объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу  судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции (04.08.2016 и  20.10.2016) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (31.01.2017)),  выполненной представителем работы по участию в них, оформлению  соответствующих процессуальных документов (Семенищевой (Уткиной) А. В.  составлен иск, возражения на иск, уточненное исковое заявление и отзыв на  апелляционную жалобу).  

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ,  выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при  определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил  подлежащую к взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции  

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд  необоснованно снизил заявленную ООО «Носта Автомойка» сумму расходов на  оплату услуг представителя. Истец полагает, что понесенные им затраты оценены  судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.  

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. 

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему  убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с  учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении  размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб. согласно  правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам  процессуального права.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2017 по делу № А56-37820/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова