Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2428/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-7098/2021 

на решение от 10.09.2021 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2428/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 106 742,36 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 4 106 742,36 рублей, составляющих 2 172 347, 85 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза №14 от 01.04.2019 и 1 934 394, 51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, направленной на обогащение истца. Полагает, что договор перевозки является незаключенным, поскольку истцом не представлены транспортные накладные.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) подписали договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза и услуги спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по автомобильной перевозке груза заказчика, при этом перевозкам подлежат грузы различного ассортимента. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета от планируемого объема работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Стоимость на каждую оказываемую в дальнейшем услугу по перевозке оговаривается дополнительным соглашением. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при часовой работе автотранспорта и спецтехники оплате подлежит каждый полный и неполный час работы. В случае, если работы заняли менее 30 минут, время, используемое для расчета оплаты услуг техники, округляется до полных 30 минут. Если работы заняли более 30 минут, время, используемое для расчета оплаты услуг техники округляется до полного часа (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Из пункта 5.6 договора следует, что в случае использования транспорта сверх заказанного и оплаченного времени исполнитель на основании подписанного представителем акта выполненных работ выставляет счет на доплату, который заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента его получения от исполнителя.

В приложении №1 к договору от 01.04.2019 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке грузов.

К договору заключены дополнительные соглашения от 25.04.2019 №1, от 27.05.2019 №2, от 15.06.2019 №3, от 11.09.2019 №4, от 13.09.2019 №5, от 15.09.2019 №6, от 30.10.2019 №7, которыми внесены изменения в части перечня оказания услуг и их стоимости.

 Как указывает истец, в рамках договора №14  от 01.04.2019 ответчику оказаны услуги на общую сумму 24 185 752,50 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 22 013 404,65 рублей.

Оказанные услуги, принятые ответчиком по актам от 17.05.2020 №455 на сумму 1 211 040 рублей, от 17.05.2020 №456 на сумму 390 000 рублей, от 18.05.2020 №479 на сумму 100 433,85 рублей, от 20.05.2020 №476 на сумму 308 000 рублей, от 20.05.2020 №477 на сумму 52 800 рублей, от 25.05.2020 №505 на сумму 143 130,90 рублей, от 12.06.2020 №577 на сумму 134 550 рублей, от 16.06.2020 №578 на сумму 36 000 рублей, на оплату которых истцом выставлены счета от 17.05.2020 №442, от 17.05.2020 №443, от 18.05.2020 №465, от 20.05.2020 №463, от 20.05.2020 №464, от 25.05.2020 №490, от 12.06.2020 №564, от 16.06.2020 №565, оплачены частично на сумму 203 606,90 рублей (акт от 17.05.2020 №455).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 172 347,85 рублей.

Претензией №67 от 24.03.2020 (направлена почтой 25.03.2020, получена ответчиком 29.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ООО «Монолит» без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Подписанными сторонами актами №455 на сумму 1 211 040 рублей, №456 на сумму 390 000 рублей, №479 на сумму 100 433,85 рублей, №476 на сумму 308 000 рублей, №477 на сумму 52 800 рублей, №505 на сумму 143 130,90 рублей, №577 на сумму 134 550 рублей, №578 на сумму 36 000 рублей подтверждается факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг и услуг по погрузке песка. Расчет долга повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически правильным.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевозки является незаключенным, поскольку истцом не представлены транспортные накладные, отклоняется коллегией, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза №14 от 01.04.2019, в котором согласованы необходимые существенные условия для данного вида договора, что свидетельствует о его заключенности. Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, свидетельствующие о принятии ответчиком оказанных истцом автотранспортных услуг и сопутствующих услуг по погрузке песка, стоимость которых согласована сторонами в приложении №1 к договору от 01.04.2019. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг. Исковые требования заявлены в части неоплаченных счетов, при этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг и факт подписания актов о принятии оказанных услуг.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 934 394,51 рублей неустойки за период с 28.05.2020 по 23.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.6 договора, исполнитель вправе, по своему усмотрению, начислить пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена договором (пункт 5.7 договора), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 934 394,51 рублей за период с 28.05.2020 по 23.03.2021 проверен судом, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, начисление неустойки является обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 934 394,51 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021  по делу №А24-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова