СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело №  А45-1100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего  Фроловой Н.Н. 

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: ФИО2, доверенность от 17.07.2017 года,

от ООО Компания «Алгоритм»: ФИО3, доверенность от 11.09.2017 года,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, доверенность от 07.03.2017 года, 

не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (рег. номер 07АП-3430/16 (10)), общества с ограниченной ответственностью Компания «Алгоритм» (рег. номер 07АП-3430/16 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-1100/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 630068, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по определению старшинства залога между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк», обществом с ограниченной ответственностью Компания «Алгоритм»,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

31.08.2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий по определению старшинства залога между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ЮниКредитБанк», обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Алгоритм» и акционерным коммерческим банком (далее – АКБ) «Абсолют Банк», указывая, что должником (ЗАО «СИБПРОМСНАБ») передано принадлежащее ему имущество (металлопрокат) в обеспечение исполнения обязательств перед названными кредиторами, требования которых включены в реестр. 

При рассмотрении указанных требований выявлены разногласия между залоговыми кредиторами по вопросу определения старшинства залога, который заявитель полагает подлежащим разрешению в свою пользу с учётом того обстоятельства, что им первым выполнены обязательства по предоставлению должнику денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом вышеуказанного имущества. 

Согласно позиции кредитора, кредиторы, исполнившие свои обязательства позднее, должны были знать о наличии залога в пользу заявителя ввиду наличия у них статуса кредитных организаций. Одновременно заявитель указывает, что о более высоком ранге предоставленного ему обеспечения свидетельствует тот факт, что в пользу заявителя принято решение об обращении взыскания на предмет залога, исполнение которого обеспечено принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на заложенное имущество. Момент наложения ареста на имущества, по мнению заявителя, свидетельствует о кристаллизации залога, меняющего природу залогового обеспечения на твердое, которое имеет преимущество перед залогом товаров в обороте. Одновременно заявитель указывает, что товары в обороте, находящиеся на складах должника в городах Красноярск и городе Челябинске, городе Иркутске и городе Екатеринбурге, должен быть признан находящимся в залоге только у заявителя, поскольку место нахождения товарной массы, переданной в залог, является существенным условием договора залога товаров в обороте. В договорах, опосредующих правоотношения должника с иными залоговыми кредиторами, в отличие от договоров, подписанных с заявителем, местом нахождения залога является только склад, расположенный в городе Новосибирске, следовательно, претендовать на товар, расположенный на иных складах должника данные кредиторы в принципе не могут.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 года суд разрешил разногласия по определению старшинства залога между ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», ООО Компания «Алгоритм», АКБ «Абсолют банк», признав залоговое старшинство за ПАО «Сбербанк России», определив, что последующие ранги имеют последовательно ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания Алгоритм», АКБ «Абсолют банк».

С определением суда от 03.07.2017 года не согласились ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания Алгоритм», обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «ЮниКредитБанк» в апелляционной жалобой просит определение суда от 03.07.2017 года отменить, разрешить разногласия по определению старшинства залога между ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», ООО Компания «Алгоритм», АКБ «Абсолют банк» в отношении товаров, принадлежащих должнику – товары в обороте (металлопрокат) равными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в зависимости от залоговой стоимости товаров, указанной в договорах залога товаров в обороте, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что все товары в обороте (металлопрокат) с момента заключения первого договора залога должны быть признаны находящимися в залоге, является ошибочным. Судом неправильно применены нормы ГК РФ о залоге. 

ООО Компания «Алгоритм» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.07.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать залоговое старшинство за ООО Компания «Алгоритм», АКБ «Абсолют банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк» по дате совершения записи об учете залога в реестре нотариуса, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что старшинство залогов следует определять, исходя из даты внесения записи об учете залога нотариуса, принимая во внимание положения абз.3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ.  ООО Компания «Алгоритм» не знал и не должен был знать о том, что принимаемое в залог имущество уже является предметом залога.

ПАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО Компания «Алгоритм» апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлен факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, претендующих на залоговое имущество.

В реестр требований кредиторов должника определением от 19.07.2016 года включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 573 478 610 рублей 83 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка были основаны на ненадлежащем исполнении должником договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 144 от 17.09.2013 года, № 152 от 07.10.2013 года, № 172 от 16.12.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеназванным кредитным договорам, должником согласно заключенным с ПАО «Сбербанк России» договорам залога № 144-1 тмц от 17.09.2013 года, № 152-1 тмц от 07.10.2013 года, № 276-1 тмц от 07.12.2011 года, № 172-1 тмц от 16.12.2013 года предоставлено в залог имущество - металлопрокат балансовой стоимостью 310 000 000 рублей, залоговой стоимостью 217 000 000 рублей; металлопрокат балансовой стоимостью 130 000 000 рублей, залоговой стоимостью 91 000 000 рублей; металлопрокат балансовой стоимостью 62 000 000 рублей, залоговой стоимостью 43 400 000 рублей; металлопрокат балансовой стоимостью 120 000 000 рублей, залоговой стоимостью 90 000 000 рублей. 

Учетная запись в реестр уведомлений о залоге внесена 05.10.2015 года.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО Компании «Алгоритм» правопреемника Новосибирского социального банка «Левобережный» в размере 340 900 348 рублей 55 копеек с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредитных средств, в том числе в рамках кредитного договора № 

<

***> от 20.11.2014 года, исполнение обязательств по которому были обеспечены помимо прочего залогом товара в обороте металлопрокат в ассортименте (лист, арматура, уголок, швеллер) балансовой стоимостью 63 100 000 рублей, залоговой стоимостью 31 500 000 рублей (договор залога № 

<

***>-3). 

Учетная запись в реестр уведомлений о залоге внесена банком 24.11.2014 года.

Требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.08.2016 года, статус залогового кредитора установлен в отношении требования на сумму 219 297 774 рублей 72 копеек.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств по соглашению № 050/0051L/14 от 09.06.2014 года, в обеспечение исполнения которых между заявителем и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте № 050/0225Z/14, согласно которому в залог банка переданы: прокат из нержавеющей стали в ассортименте; прокат из цветных металлов в ассортименте; прокат из черных металлов в ассортименте; прокат калиброванный в ассортименте согласованной стоимостью 91 000 000 рублей. 

Учетная запись в реестр не внесена.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Абсолют банк», признанное обеспеченным залогом товаров в обороте в размере 409 399 271 рубля 15 копеек основного долга, 39 334 976 рублей 39 копеек пени на основании договора о залоге № Нск-015/ВКЛ-2014-ЗТО от 15.12.2014 года, заключенного в обеспечение кредитного договора № Нск-015/ВКЛ-2014 от 11.12.2014 года. 

Уведомление о залоге внесено в реестр 28.07.2015 года.

На момент заключения последнего по времени договора о залоге (с АКБ «Абсолют банк») на балансе должника числились запасы, балансовой стоимостью 2 611 610 рублей, тогда как балансовая стоимость товаров в обороте, переданная для обеспечения требований должника перед залоговыми кредиторами, составляла 1 214 825 758 рублей 61 копейку.

Суд первой инстанции, признав залоговое старшинство за ПАО «Сбербанк России», определив, что последующие ранги имеют последовательно ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания Алгоритм», АКБ «Абсолют банк», исходил из того, что данные кредиторы предоставляли кредитные средства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Компания «Алгоритм», АКБ «Абсолют банк», тождественный ранг имеют заключенные указанными лицами с должником договоры залога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Довод ЗАО «ЮниКредитБанк» об ошибочности вывода суда о том, что все товары в обороте (металлопрокат) с момента заключения первого договора залога должны быть признаны находящимися в залоге, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статями 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками. 

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно редакции статьи, действующей в настоящее время, предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Существенным условием договора залога товаров в обороте является родовая принадлежность товара и его местонахождение.

Залог товаров в обороте является разновидностью классического залога, особенность которого заключается лишь в усложнении индивидуализации переданной в залог вещи, которая проходит по принципу – в залоге находится все имущество, обладающее родовыми признаками, которое имеется у залогодателя.

Все товары в обороте (металлопрокат) с момента заключения первого договора залога должны быть признаны находящимися в залоге, который прекращается лишь с момента получения залоговым кредитором удовлетворения имущественных притязаний либо с момента выбытия предмета залога из собственности должника. Определяющими признаками для квалификации имущества должника как залогового будут являться: родовая принадлежность и наличие права собственности должника на данное имущество, а не его количество, поскольку следует признать, что указание в нормах гражданского законодательств на право должника распоряжаться товаром, соблюдая условия, при которых их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, не свидетельствует об ограничении залогового права правом на какую-то конкретную часть товара. Находящийся в обороте товар обременен в полном объёме, в связи с отсутствием возможности вычленить обремененные и не обремененные группы товара.

Суд первой инстанции, установив, что невозможно определить, по какому принципу размещались на складах товарно-материальные ценности, за счет реализации материальных ценностей, размещенных на каких складах, восполнялся их запас и где он размещался, обоснованно пришел к выводу о том, что последующими залогами обременены все товарно-материальные ценности должника, объединенные родовыми признаками.

Довод ООО Компания «Алгоритм» о необходимости определять ранг залогового кредитора, исходя из даты внесения учетной записи о залоге в реестре нотариуса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога, следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ – действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Суд первой инстанции, оценив доводы об осведомленности последующих кредиторов о наличии залогового обременения в пользу предыдущих, обоснованно, руководствуясь Методическими рекомендациями к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), разработанным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 года № 54-П, принял во внимание, что все залогодержатели, в том числе, правопредшественник ООО «Компании «Алгоритм» являются кредитными организациями.

            Доказательств того, что у должника при заключении договоров залога банками, в том числе, ПАО Банк «Левобережный» запрашивалась указанная информация, в том числе, информация о наличии залоговых обременений, книги залога и т.д, и она была представлена должником в искаженном виде, не представлено. 

Кроме того, правопреемником кредитной организации в материалы дела представлен только ответ, подписанный руководителем должника об отсутствии обременений закладываемого имущества без ссылки на приложения и копия листа книги записи залогов, оформленная на одном листе и содержащая сведений о залоге в пользу ПАО Банк «Левобережный» по состоянию на 21.11.2014 года. 

Из даты, на которую представлялись сведения следует, что они предоставлены после заключения договора о залоге от 20.11.2014 года, на котором кредитор основывал свои требования, а также следует вывод о непринятии правопредшественником ООО «Компания Алгоритм» мер к установлению наличия (отсутствия) обременений имущества, принимаемого в залог. 

Иных документов, подтверждающих принятие мер по проведению проверки, не представлено. 

Факт наличия значительных кредитных обязательств перед банками следовал из бухгалтерской документации должника, в связи с чем такая проверка кредитной организацией должна была быть выполнена в полном объёме, поскольку на момент возникновения кредитных правоотношений не истек переходный период, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, в который могли быть зарегистрированы уведомления о залоге по ранее возникшим обязательствам.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, проверяет наличие (отсутствие) обременений в отношении передаваемого в залог имущества, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог и отсутствие обременений данного предмета залога. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, недостаточно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последующие залогодатели должны были знать о существующих к моменту заключения с ними договоров залога обременениях принимаемого в залог имущества, в связи с чем в данном случае предшествующие залогодатели вправе ссылаться на наличие у них преимущественного права залога в силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 года № 10292/12, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом, соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам.

Ссылка ООО Компания «Алгоритм» о том, что оно не знало и не должно было знать о том, что принимаемое в залог имущество уже является предметом залога, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая изложенное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. 

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по определению старшинства залога между ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», ООО Компания «Алгоритм», АКБ «Абсолют банк», признав залоговое старшинство за ПАО «Сбербанк России», определив, что последующие ранги имеют последовательно ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Компания Алгоритм», АКБ «Абсолют банк».

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу № А45-1100/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью Компания «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем               подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Фролова   

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

            К.Д. Логачев