﻿266/2019-43323(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-1454/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Константинова Геннадия Григорьевича на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Зайцева О.О.,  Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-1454/2018 Арбитражного суда  Томской области о несостоятельности (банкротстве) Константинова  Геннадия Григорьевича (дата рождения – 02.04.1940, адрес регистрации:  634034, город Томск, Студенческий городок, дом 5 А, квартира 15,  ИНН 381259471752, СНИЛС 046-633-868 80, далее по тексту – должник,  Константинов Г.Г.), принятое в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего имуществом должника – Коземаслова Виктора  Владимировича о признании недействительным брачного договора  от 28.06.2013 № 38АА1044990, заключённого между должником  и Константиновой Марией Александровной.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Константинова Г.Г. финансовый управляющий  его имуществом обратился в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании недействительным брачного договора  от 28.06.2013 (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный  договор от 05.11.2014), заключённого между должником и Константиновой  Марией Александровной (далее по тексту – брачный договор), применении  последствий недействительности сделки в виде прекращения режима  

индивидуальной собственности Константиновой М.А. и восстановления  режима совместной собственности супругов в отношении жилого  помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Ивана Франко,  дом 4, квартира 3 (далее по тексту – квартира), и гаражного бокса № 53-3  в кооперативе № 99 по эксплуатации индивидуальных гаражей  в Свердловском районе города Иркутска (далее по тексту – гаражный бокс).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменено  частично. Брачный договор признан недействительным в части установления  режима исключительной собственности Константиновой М.А. в отношении  гаражного бокса (пункты 4.2, 4.3 брачного договора).  

Константинов Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2019,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Томской области.  

Должник, ссылаясь на пункт 2 статьи 123.2, пункт 4 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс), подпункт «г» пункта 26 Устава кооператива  по эксплуатации индивидуальных гаражей в Свердловском районе  города Иркутска (далее по тексту – Кооператив), считает, что гаражный бокс  не подлежит включению в конкурсную массу в связи с тем, что право  собственности на него не возникло; отметка в членской книжке об уплате  2 400 руб. паевого взноса не является доказательством уплаты паевого взноса  в полном объёме; паевой взнос оплачен не в полном объёме.  

Кроме этого, как указывает кассатор, с 2013 года гаражный бокс  принадлежит другому гражданину, который внёс паевой взнос в полном  объёме и тем самым приобрёл право собственности на него.  

Также должник ссылается на недоказанность того, что на момент  заключения брачного договора и дополнительных соглашений к нему  у общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь»  

(далее по тексту – общество «ЭКС») имелась просроченная задолженность;  недоказанность своей осведомлённости о наличии просроченной  задолженности у общества «ЭКС», полагая, что наличие поручительства  не свидетельствует о его осведомлённости о наличии у общества «ЭКС»  просрочки по обязательствам на дату совершения сделки.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только  в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания  недействительными пунктов 4.2, 4.3 брачного договора об установлении  режима исключительной собственности Константиновой М.А. в отношении  гаражного бокса.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления апелляционного суда.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между Константиновым Г.Г. и Константиновой М.А. заключён брачный  договор (в редакции соглашений о внесении изменений), которым стороны  

изменили законный режим совместной собственности в отношении  имущества, приобретённого в период брака.  

Пунктом 4.1 брачного договора установлен режим личной  собственности Константиновой М.А. в отношении квартиры и гаражного  бокса.  

Согласно пункту 4.2 брачного договора Константинова М.А. вправе  распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению,  сдавать в аренду, внаём, закладывать и производить отчуждение в любое  время и в любой форме без согласования с Константиновым Г.Г.  

Право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано  за Константиновым Г.Г.  

Из справки председателя Кооператива от 20.02.2019 следует,  что Константинов Г.Г. являлся членом кооператива с 1998 по 2013 годы,  имея в пользовании бокс № 53-34. Однако 05.07.2013 Константинов Г.Г.  вышел из членов кооператива в связи с заключением брачного договора,  в члены кооператива была принята Константинова М.А., которая 20.08.2013  также вышла из состава членов кооператива. При выходе из членов  кооператива Константиновой М.А. возвращена сумма паевого взноса  в размере 2 400 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор обладает  признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял  во внимание положение пункта 11 Устава Кооператива, согласно которому  каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс  или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии  с внесённым паем, в связи с чем пришёл к выводу о том, что гаражный бокс  не является самостоятельным объектом права собственности, на момент  совершения оспариваемой сделки находился у должника в пользовании,  в связи с чем не может быть включён в состав конкурсной массы.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  в данной части, пришёл к выводу о возникновении права собственности  

Константинова Г.Г. на гаражный бокс в силу закона; сделка по выводу  имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате её совершения такой вред фактически был  причинён.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными, соответствующими положениям пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как установлено судом, Константинов Г.Г. с 30.11.2006 является  участником общества «ЭКС» с долей участия 20 %; в период с 30.12.2005  по 04.03.2013 исполнял обязанности технического директора, советника  генерального директора указанного общества.  

В обеспечение исполнения обязательств общества «ЭКС»  по кредитным соглашениям от 23.05.2012 № КС-735000/2012/0015,  от 30.11.2012 № КС-735000/2012/00054 перед Банком ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее по тексту – Банк) Константинов Г.Г. выступил  поручителем данного общества, о просрочке исполнения обязательств  которого Константинову Г.Г. было известно с конца 2012 года.  

Принимая на себя обязательства по исполнению в порядке  поручительства кредитных обязательств общества «ЭКС», должник  не мог не знать о размере задолженности указанного общества перед Банком,  а факт его участия в данном обществе презюмирует осведомлённость  должника о финансовом положении этого общества и наличии/отсутствии  у него возможности по погашению кредитных обязательств.  

Доказательства того, что у должника имелся доход либо имущество,  достаточное для исполнения данных обязательств, в материалах дела  

не имеется.  

Супруга должника – Константинова М.А. также являлась работником  общества «ЭКС», что подтверждается штатной расстановкой организации.  Генеральным директором общества «ЭКС» является сын должника –  Константинов В.Г.  

Общим собранием участников общества «ЭКС» от 26.09.2013, в котором  принимал участие и Константинов Г.Г., принято решение о ликвидации  общества и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой  назначен Константинов Г.Г.  

В операционный офис Банка направлено уведомление от 03.10.2013  о начале процедуры ликвидации общества «ЭКС».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 по делу   № А67-5903/2013 общество «ЭКС» признано банкротом по упрощённой  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство.  

Решением Кировского районного суда города Томска от 11.03.2014  с Константинова Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность в размере  105 555 531 руб. 36 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014  в отношении должника возбуждено исполнительное производство  по принудительному взысканию задолженности, установленной решением  Кировского районного суда города Томска.  

Таким образом, передача должником в собственность своей супруги  гаражного бокса в условиях фактической неплатёжеспособности общества  «ЭКС» (основного должника по кредитному обязательству)  и недостаточности его имущества, привела к нарушению прав кредиторов  должника на удовлетворение их требований.  

Приняв во внимание то, что Константинова М.А. как супруга должника  является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно,  знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом  

состоянии должника, а, равно, совершая спорную сделку, осознавала  или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы  должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной  массы выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления,  что привело к нарушению прав кредиторов должника, апелляционный суд  пришёл к обоснованному и правомерному выводу о доказанности  совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной как совершённой с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника (статья 10 Гражданского  кодекса).  

Довод Константинова Г.Г., изложенный в кассационной жалобе,  о том, что собственником гаражного бокса в настоящее время является  иное лицо, не привлечённое к участию в деле, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку на данное обстоятельство ни должник,  ни другие лица не ссылались ни в суде первой инстанции,  ни в апелляционном суде, поэтому приведённое обстоятельство не было  предметом рассмотрения и оценки судов.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции.  

Таким образом, заявленный в суде кассационной инстанции довод  Константинова Г.Г. не является основанием для отмены принятого  апелляционным судом постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Ввиду предоставления должнику отсрочки уплаты государственной  пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу,  государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду  Томской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А67-1454/2018 Арбитражного суда Томской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Константинова Геннадия Григорьевича  – без удовлетворения.  

Взыскать с Константинова Геннадия Григорьевича в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Мельник