﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16968/2019(1)-АК

Дело № А60-34743/2019

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания «Автострада»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года  

о включении требования Галимова Расима Рауфовича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дела № А60-34743/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Уралрезинотехника»  (ОГРН 1146670011290, 5607044872),

установил:

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Завьялова Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Батуева Елена Сергеевна (далее – Батуева Е.С.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №132(6612).

12.09.2019 Галимов Расим Рауфович (далее – Галимов Р.Р.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 085 700 руб. Заявление подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (л.д.8).

Определением суда от 19.09.2019 требование Галимова Р.Р. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление удовлетворено, требование Галимова Р.Р. в размере 5 085 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество «НЛК «Автострада») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем нарушен тридцатидневный срок предъявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности требований Галимова Р.Р. в процедуре наблюдения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.01.2020.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 27.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №132(6612).

Обращаясь 12.09.2019 в суд, Галимов Р.Р. указал на наличие у общества «Уралрезинотехника» перед ним задолженности в размере 5 085 700 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019 по делу № 2-1043/2019.

Указанным решением суда с общества «Уралрезинотехника» в пользу Галимова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от 07.06.2018 в размере 5 000 000 руб., вознаграждение за пользование займом в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 700 руб.

Принимая требование кредитора к производству, осуществляя проверку его обоснованности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и включая сумму задолженности в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником решения суда, а также подверженности заявленных требований вступившим в законную силу судебным актом. 

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 27.07.2019. Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов, в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, начал течь с 28.07.2019 и истек 27.08.2019. Таким образом, последним днем подачи требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве является дата 26.08.2019. 

Поскольку Галимов Р.Р. обратился в суд с указанным требованием 12.09.2019, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве названного выше тридцатидневного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности требования данного кредитора в процедуре наблюдения.

В связи с изложенным, определение от 14.10.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании требования Торгашина В.Е. подлежащим рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также с передачей вопроса о рассмотрении требования в суд первой инстанции (поскольку относительно данного требования могут быть заявлены возражения в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), госпошлина заявителем при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу №А60-34743/2019 отменить.

Признать требование Галимова Расима Рауфовича подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров