Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145300/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коммерсант Эксперт» (местонахождение: 191040, 

<

...>, лит.М, оф. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» (местонахождение: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 154,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

установил:

ООО "Коммерсант Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" с требованием о взыскании суммы долга в размере 26 154,00 руб. 

Определением суда от 26.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ООО "Моссэбо Капитал Менеджмент" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 В судебном заседании от 27.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований (уменьшение), направленных истцом в адрес суда в январе 2019 года, до 18 936,00 руб.  

В связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 24.04.2019 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела,  судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование  исковых требований истец указал, что 02.06.2017 ООО «Коммерсант Эксперт» (истец) выставлен ООО «Моссэбо КМ» (ответчик) счет № 3489 на оплату электронного продукта:

- комплект Юридической Справочной Системы «Система Юрист». Интернет-версия на период 12 месяцев для одного пользователя на сумму  70 835,00 руб.

Комплект ЮСС «Система Юрист» представляют собой уникальный код доступа для Интернет-версии издания.

07.06.2017 истец передал, а ответчик принял Комплект на период 12 месяцев для одного пользователя в виде универсального кода доступа (УКД).

Истец утверждает, что в этот же день ответчик зарегистрировался на соответствующем информационном ресурсе, получил доступ к ЮСС «Система Юрист», активировав УКД и в период с 07.06.2017 по 07.06.2018 пользовался данным электронным продуктом, суммарное количество сессий составило более 640 согласно распечатке  программы внутреннего пользования истца «БЭК-Офис». 

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о пользовании ответчиком полученным от истца электронным продуктом, в то время как оплата за приобретенный Комплект Системы произведена ответчиком частично, задолженность составила (с учетом уточнений) 18 936,00 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия от 02.08.2018 оставлена без удовлетворения), истец, полагая, что между сторонами возникли фактические правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ (Договор купли-продажи), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 936,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами по делу был заключен договор № КЭ-3397 от 02.06.2017 на поставку Юридической справочной системы «Система Юрист», однако ООО «Коммерсант Эксперт» договорные обязательства не выполнены, продукт не поставлен, услуги не оказаны, соответствующих актов приемки-передачи оказанных услуг или товарной накладной сторонами не оформлялось.

Уведомлением  о расторжении договора № КЭ-3397 от 05.10.2018 ответчик отказался от исполнения обязательств по договору.

Договор  прекратил свое действие – 16 ноября 2018 года. 

Какие-либо иные обязательственные отношения между сторонам в указанный истцом период, по мнению ответчика, истцом документально не доказаны.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункта  1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованная одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункта 3. статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

 По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

 Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на возникновение между сторонами правоотношений в рамках разовой сделки по счету № 3489 от 02.06.2017  на поставку электронного продукта ответчику. Частичную оплату ответчиком  указанного счета платежными поручениями №№ 444 от 02.06.2017, 647 от 31.07.2017, 1163 от 03.09.2018, 1303 от 02.10.2018, 1451 от 08.11.2018 квалифицирует как конклюдентные действия  в качестве акцепта оферты (счета). 

Ответчик в свою очередь, отрицает доводы истца об исполнении сделки как в рамках указанного истцом счета,  так и в рамках неисполненного сторонами договора № КЭ-3397 от 02.06.2017 на поставку Юридической справочной системы «Система Юрист», который был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком именно в связи с его неисполнением истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований представлен счет № 3489 от 03.06.2017, и платежные поручения №№ 444 от 02.06.2017, 647 от 31.07.2017, 1163 от 03.09.2018, 1303 от 02.10.2018, 1451 от 08.11.2018, однако указанные документы невозможно отнести к доказательствам, свидетельствующим о передаче электронного продукта ответчику и получение его последним.  Истцом не представлено ни товарной накладной, ни актов приема-передачи электронного продукта, ни акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Счет № 3489, на который ссылается истец, в разделе «Основание» содержит ссылку: «Основной договор» без идентифицирующих признаков, отсутствуют номер, дата, наименование договора.

Представленные платежные поручения, которые истец относит в качестве оплат ответчика по счету № 3489 в разделе «назначение платежа» содержат ссылки на иные счета или договор (№№ 20180831058 от 31.08.2018, 10362 от 30.09.2016, договор № КЭ-3397 от 02.06.2017).

Сверку расчетов стороны не проводили. Достоверных доказательств о том, какие между сторонами сложились отношения, в рамках договоров (и каких) или разовых сделок, какие оплаты и в счет чего они производились и соответственно зачитывались, сторонами в материалы дела не представлено

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

 При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву, так как в рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

 Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  18 936,00 руб. надлежащими доказательствами не подтверждается.

 При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.