АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1396/2024  Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство»  

о взыскании 48 759 руб. 69 коп. при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2024 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2023  от третьего лица: не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее- Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному  образованию - городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее-  Комитет) о взыскании задолженности по плате за жилищно - коммунальные услуги за  период с июля 2020 года по октябрь 2023 года в отношении жилого помещения -  квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Заставная, д.2, кв.97 в сумме  37 011 руб. 51 коп., законной неустойки в сумме 11 748 руб. 18 коп.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с возражениями против  предъявленных к нему требований, указав на то обстоятельство, что надлежащим  ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное казенное учреждение  «Городское хозяйство» (далее- Учреждение) поскольку между Администрацией Великого  Новгорода и Учреждением заключен договор поручения на выполнение отдельных  юридически значимых действий в отношении муниципального жилого фонда, в  

соответствии с условиями которого, поверенный от имени и за счет доверителя  производит юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за  пустующие жилые помещения, в том числе и по решениям суда (подпункт «к») пункта 1.1  договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018.  

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям  за соответствующие периоды и уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.43, 55)  

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и представило  письменные пояснения. (т.1 л.д.116)  

С учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе  судебного разбирательства уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика  задолженность за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года в сумме 33 737 руб. 99  коп., законную неустойку в сумме 14 182 руб. 16 коп., начисленную за период с  25.05.2021 по 22.04.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере  1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

С учетом представленных ответчиком возражений по размеру начисленной  неустойки, суд возложил на стороны обязанность по проведению сверки расчетов, с  предоставлением суду по ее завершению акта сверки.  

Подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки расчетов за  период с марта 2021 года по октябрь 2023 года с определением суммы долга в размере  33 737 руб. 99 коп. и неустойки в размере 14 182 руб. 16 коп. представлен в материалы  дела.  

Третье лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  извещено, представитель не явился.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме, с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика по размеру требований возражений не заявила,  поддержав возражения по праву.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 12.09.2024.  

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не  явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений  в многоквартирном доме № 2 по ул. Заставная в Великом Новгороде (далее – МКД) на  общем собрании собственников, оформленным протоколом № 2/20 от 09-23.04.2020,  выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей компанией.  

01.07.2020 между собственниками помещений в МКД и Обществом заключен  договор управления № 85/20.  

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого  помещения- квартиры № 97, расположенной в МКД, принятой в муниципальную казну в  качестве выморочного имущества.  

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период квартира  являлась свободной от проживания в нем граждан, доказательств иного в материалы дела  не представлено.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри  помещений и обслуживающие более одного помещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и  организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение  входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у:  

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора;  

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;  

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;  

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого  договора;  

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения  жилищным кооперативом;  

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов  местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные  услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, а также за отведение сточных вод, в том числе в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные  взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170  и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с  частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем  размере.  

Именно муниципальное образование как собственник помещений обязано нести  расходы по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества перед Обществом.  

Согласно имеющегося в материалах дела не оспоренного уточненного расчета,  задолженность муниципального образования за спорный период за текущее содержание и  ремонт, за отопление и за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с  марта 2021 года по октябрь 2023 года составила 33 737 руб. 99 коп.  

Проверив уточненный расчет задолженности, суд признает его правильным.  Задолженность за коммунальные услуги определена на основании утвержденных общим  собранием тарифов на содержание общего имущества, установленных нормативными  актами тарифов за коммунальные ресурсы, а также площади квартиры и площади общего  имущества, пропорционально приходящейся на долю квартиры.  

Уточненная задолженность предъявлена истцом в пределах срока исковой давности,  с учетом возражения ответчика о пропуске срока истец уточнил требование, уменьшив  сумму иска.  

Помимо задолженности, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную  оплату.  

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью  уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата  указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании указанных норм истцом выполнено начисление неустойки за  несвоевременную оплату в сумме 14 182 руб. 16 коп. за период с 25.05.2021 по 22.04.2024.  

Вместе с тем, не признавая представленный расчет обоснованным по размеру, суд  исходит из того, что истцом не исключены периоды действия моратория на начисление  пеней, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному  постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Подпункты "а", "б" пункта 2 постановления N 497 содержат перечень лиц, к которым  не применяются положения Постановления.  

Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве  обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь  всем субъектам экономического оборота.  

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно  участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными  учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений,  которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и  предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых  санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.  

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики,  принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем  субъектам экономического оборота.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  

дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные  (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от  03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от  25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001  N 141-О).  

После произведенного судом перерасчета с исключением периода действия  моратория суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 7 724 руб.  68 коп.  

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основаниям  установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть  уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в  Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не  представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с  учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих  снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика об  уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.  

Довод ответчика о том, что муниципальное образование является ненадлежащим  ответчиком, суд считает необоснованным.  

Между Администрацией Великого Новгорода (Доверитель) и МКУ «Городское  хозяйство» (Поверенный) заключен договор поручения от 30 декабря 2015 года, по  условиям которого Поверенный от имени за счет Доверителя производит оплату за  коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, в том числе по решению суда.  

Заключенные между ответчиком и МКУ «Городское хозяйство» договор поручения 

регулирует только отношения, возникшие между сторонами данного договора.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет  другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности  по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3. Договора поручения Поверенный обязан исполнить  поручение в соответствии с действующим законодательством и указанием Доверителя.  Права и обязанности по договорам, заключаемым Поверенным, возникают  непосредственно у Доверителя.  

Таким образом, возложение муниципальным образованием обязанности на  Учреждение по оплате коммунальных платежей, не порождает у Поверенного  ответственности перед третьими лицами, а также за неоплату взносов и коммунальных  платежей. Лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных платежей остается  муниципальное образование.  

В соответствии с требованиями законодательства надлежащим ответчиком по оплате  коммунальных платежей является собственник помещения, и Общество не обязано  предъявлять требование к Поверенному ответчика, который не несет какой-либо  ответственности и обязанностей перед третьими лицами.  

Принятие судебного акта о взыскании не препятствует ответчику поручить  Поверенному исполнить судебный акт в соответствии с условиями договора.  

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А44-2541/2021 является  необоснованным, поскольку он не является практикообразующим, принят исходя из  конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого дела. В деле  А44-2541/2021 истец был согласен исполнить судебный акт за счет Поверенного.  

Вместе с тем, по делу А44- 7907/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в  постановлении от 10 ноября 2020 при аналогичных обстоятельствах отменил решение  суда первой инстанции, указав, что на основании договора поручения от 30.12.2015  Учреждение является поверенным Муниципального образования, оно в силу пункта 3  статьи 308, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  быть признано лицом, обязанным перед исполнителем коммунальных услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных требований (86,5%).  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от  обязанностей по возмещению судебных расходов, следовательно, понесенные истцом  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 33 737 руб. 99 коп., законную неустойку в сумме  7 724 руб. 68 коп., начисленную за период с 25.05.2021 по 22.04.2024, с исключением  периода действия моратория, неустойку, начисленную на сумму задолженности 33 737  руб. 99 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.04.2024 по день фактической  оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 730 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов