ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-73958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Покровка М»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос и М»:  ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от закрытого акционерного общества «Технология, исследования, производствокомплексно»: ФИО3 по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колос и М» и общества с ограниченной ответственностью «Покровка М»   

на решение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровка М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос и М», закрытому

акционерному обществу «Технология, исследования, производствокомплексно» третье лицо: Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии,

о государственной регистрации договора аренды, признании

правопреемником и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Покровка М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Колос и М», закрытому акционерному обществу «Технология, исследования, производствокомплексно» (далее – ЗАО «ТИПКО»)  о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, о признании ООО «Колос и М» правопреемником ЗАО «ТИПКО» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, а также о взыскании солидарно с ООО «Колос и М» и ЗАО «ТИПКО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Колос и М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о признании ООО «Колос и М»  правопреемником ЗАО «ТИПКО» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111 и расторжении названного договора со стороны ООО «Колос и М»; отменить постановление от  24.12.2019 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Колос и М».

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций  выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Покровка М» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2019 и постановление от  24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ЗАО «ТИПКО» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «ТИПКО» (арендодатель) и ООО «Покровка М» (арендатор) 01.11.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения №0111, в соответствии с условиями которого ЗАО «ТИПКО» передало в аренду ООО «Покровка М» нежилые помещения по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора аренды, стороны обязуются сохранять долгосрочные арендные отношения в течение 3-х лет. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО «ТИПКО» скрыло от ООО «Покровка М» информацию о том, что 29.12.2018  совершило сделку купли-продажи, в результате чего новым собственником арендуемого помещения стало ООО «Колос и М» (ответчик), что договор аренды ЗАО «ТИПКО» не был зарегистрирован, что ООО «Колос и М» не признает данный договор и не выставляет счета за аренду ООО «Покровка М», а требует освободить арендуемое помещение.

По мнению истца, ООО «Колос и М», совершая сделку купли-продажи, как добросовестный покупатель, осматривая приобретаемый объект, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что ООО «Покровка М» арендует часть спорных помещений, где расположен магазин-кафе «Моремания».

Истец также  ссылается на то, что заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом, поскольку в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. В этой связи истец полагает, что договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Направленная претензия от 01.11.2018 №0111 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 9.1 спорного  договора аренды арендодатель и арендатор   имеют ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления стороны об отказе от договора (исполнения договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что новый собственник спорных помещений (ООО «Колос и М»)  отказался продолжать договорные отношения в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора, суд в соответствии со статьями 11, 12, 165, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 9.1 договора ООО «Колос и М» (новый собственник спорных помещений) направил истцу уведомление 21.02.2019 о расторжении договора аренды и выселении, чем реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, который прекратил свое действие.  

Установив, что 29.12.2018 ЗАО «ТИПКО» заключило договор купли-продажи с ООО  «Колос и М», в рамках которого право собственности на помещения, арендуемые истцом по адресу: 

<

...>, было передано ООО «Колос и М», суд  первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что  ЗАО «ТИПКО» не имеет никаких прав и обязанностей в отношении помещений, арендуемых истцом по адресу: 

<

...>.  

Данный вывод суда согласуется  с положениями действующего гражданского законодательства.

Так, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу  не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешло вещное  право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

В этой связи доводы жалобы ООО «Колос и М» о необходимости исключения из мотивировочной части вывода суда о признании ООО «Колос и М»  правопреемником ЗАО «ТИПКО» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, являются несостоятельными, поскольку указанные выводы отсутствуют в обжалуемых судебных актах. Кроме того, в удовлетворении исковых требований о признании ООО «Колос и М» правопреемником ЗАО «ТИПКО» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111 отказано.

Довод  кассационной жалобы ООО «Колос и М» о необходимости исключения из мотивировочной части вывода суда о расторжении спорного договора со стороны ООО «Колос и М», подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы ООО «Покровка М» сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А40-73958/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колос и М» и общества с ограниченной ответственностью «Покровка М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова  

О.А.Шишова