334/2023-34663(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5694/2023

Дело № А65-29506/2022

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

судьи Гильмановой Э.Г., рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб»  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023  

по делу № А65-29506/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного  удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по оплате услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее - истец,  ООО «ТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее - ответчик,  ООО «СКР») о взыскании 41 953 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 9 120  

руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде  резолютивной части от 09.02.2023 (мотивированное решение от 16.02.2023)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 41 953 руб. 64 коп. долга, 8 828 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с 12.05.2021 по 16.03.2022), 6  960 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя (99,43% от 7 000  руб.), 2 031 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде  резолютивной части от 09.02.2023 (мотивированное решение от 16.02.2023)  отменено, иск оставлен без рассмотрения.  

ООО «ТехСнаб» в кассационной жалобе просит определение  апелляционного суда отменить, ссылается на нарушение судом норм  процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКР» просит оставить без  изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов  

Проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано  лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное  положение которого не указано.  

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его  интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и  интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному  основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск  в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и  разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы,  подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую  помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом  образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также  документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или  Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также  могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном  заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), исходя из целей  введения института профессионального представительства в арбитражном  судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Кодекса требования к  представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в  деле, любых процессуальных действий.  

В пункте 22 постановления Пленума № 46 отмечено, что в случае если  исковое заявление подписано представителем, но установленные законом  требования для подтверждения полномочий на подписание искового  заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен  документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического  образования или ученой степени по юридической специальности, либо  документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного,  арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации,  суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и  предлагает устранить недостатки.  

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022  было отражено, что поступившее в суд исковое заявление подписано  представителем ФИО1, при этом к исковому заявлению не приложены  документы о наличии у ФИО1 высшего юридического образования или  ученой степени по юридической специальности, в связи с чем судом исковое  заявление ООО «ТехСнаб» было оставлено без движения.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в  приложенной к иску доверенности от 28.12.2021, выданной ООО «ТехСнаб»  на имя ФИО1, отсутствуют полномочия на представление интересов в  арбитражном суде, в том числе отсутствуют полномочия на подписание и  предъявление искового заявления в арбитражный суд (л.д. 43). Как следует из  материалов дела, в установленный судом первой инстанции срок в суд  поступило исковое заявление, подписанное от имени истца иными лицами, а  именно ФИО2 и ФИО3  

В доверенности от 11.01.2022, выданной ООО «ТехСнаб» на имя ФИО2, оговорено право представителя на подписание искового заявления,  однако документы о наличии у данного представителя высшего юридического  

образования или ученой степени по юридической специальности не  представлены.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела  имеется только копия диплома о высшем юридическом образовании  ФИО3, подписавшей исковое заявление. Из доверенности от  сентября 2022 года № 11 (л.д. 55) следует, что она выдана ФИО3  в порядке передоверия ФИО2, действующим на основании  нотариальной доверенности от 11.01.2022, выданной ему ООО «ТехСнаб».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично  совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может  передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это  доверенностью. На основании пункта 3 статьи 187 названного Кодекса  доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально  удостоверена.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что  доверенность, выданная ФИО2 в порядке передоверия ФИО3, нотариально не заверена, соответственно, она не имеет юридической  силы.  

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  подтверждающих право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на  подписание исковых заявлений в арбитражный суд от имени ООО «ТехСнаб»,  суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что оставление  искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).  

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, иное толкование участником спора норм действующего  

законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом  округа не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной  инстанции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023 по делу № А65-29506/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Г. Гильманова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна