ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31230/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.08.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18672/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нева-дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-31230/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Металлист» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-дизель» о взыскании  

установил:

акционерное общество «Металлист» (адрес: 624350, г. Качканар, Свердловская область, кв-л Промышленная зона 6, ОГРН: 

<

***>;  

далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-дизель» (адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 20, к. 1, кв. 132, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей убытков в виде реального ущерба – стоимости услуг по договору подряда № 206/132-24 от 17.06.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей; мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обрался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, к судебному заседанию в режиме онлайн не подключился, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2024 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 06/05-2, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, и цена которого определяется сторонами в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках указанного договора сторонами согласована и подписана спецификация № 1 06.05.2024 на поставку товара, на общую сумму 349680 руб. 00 коп., с учетом НДС, в том числе: 1. насос топливный 961В.06.16.23.000-5 в кол-ве 1 шт. на сумму 126 000 руб., 2. форсунка 0101.24.000.2 в кол-ве 6 шт. на сумму 85 680 руб., 3. регулятор в сборе 108РН-50А в кол-ве 1 шт. на сумму 138 000 руб., далее «товар».  

Указанный товар отгружен Ответчиком в адрес Истца по УПД № 665 от 27.05.2024.  

Стоимость товара оплачена Истцом полностью (платежные поручения № 3191 от 16.05.2024, № 3436 от 28.05.2024).  

Данный договор поставки товара заключен в целях покупки запасных частей на тепловоз ТГМ-4 для их замены, в связи с их неудовлетворительным состоянием.  

Пунктом 1.3. договора установлено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим стандартам и требованиям.  

Как указано в иске, обязательства Истца в рамках договора поставки перед Ответчиком по оплате товара исполнены в полном объеме, однако Ответчиком в нарушение п.1.3. договора поставлен товар ненадлежащего качества.  

Для проведения технического обслуживания тепловоза ТГМ-4, а именно установки приобретенных Истцом у Ответчика в рамках договора поставки № 06/05-2 от 06.05.2024 запасных частей, настройки работы тепловоза ТГМ-4, Истцом заключен договор подряда № 206/132-24 от 17.06.2024 с ООО «Дизель групп»  

(ИНН 

<

***>) (подрядчик). 

В рамках указанного договора подряда Подрядчик обязался выполнить для Истца комплекс работ по ремонту и обслуживанию маневрового тепловоза ТГМ-4, а заказчик принять и оплатить их.  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 17.06.2024 на проведение работ по техническому обслуживанию тепловоза ТГМ-4 (демонтаж, монтаж узлов, агрегатов и их настройка). Стоимость работ по договору подряда составила 120 000 руб. 00 коп.  

Работы по указанному договору выполнены Подрядчиком полностью, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, Истцом работы оплачены в сумме 120 000 руб. платежными поручениями № 4064 от 21.06.2024, № 4393 от 05.07.2024).  

Таким образом, обязательства в рамках договора подряда исполнены сторонами полностью.  

Как указывает истец, в процессе выполнения Подрядчиком (ООО «Дизель групп» ИНН 

<

***>) работ по техническому обслуживанию тепловоза ТГМ-4, Истцом выявлено, что запасные части настройке не поддаются, и не могут использоваться по назначению, о чем 24.06.2024 составлен акт - рекламация № 2.  

27.06.2024 запасные части сняты тепловоза ТГМ-4 и возвращены в адрес Ответчика для исправления недостатков (накладная на отпуск материалов на сторону № 41).  

23.07.2024 после исправления недостатков товар вместе с ответом ( № 23/07-01) на акт-рекламацию № 2 поступил на склад Истца. 

13.08.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена служебная записка № 203 с просьбой о вызове представителей для проведения совместной приемки. Ответчик от проведения совместной приемки отказался, о чем 13.08.2024 сообщил в служебной записке № 13/08-01.  

Истцом проведена повторная приемка товара после исправления недостатков в одностороннем порядке, о чем 14.08.2024 составлен акт приемки № 4, которым зафиксированы недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению и подлежащие возврату в адрес Ответчика.  

29.08.2024 в адрес Ответчика направлена претензия № 0102-06-15 от 29.08.2024 с требованием о возврате на расчетный счет Истца денежных средств в сумме 349 680,00 руб. – за товар ненадлежащего качества, 120 000,00 руб. – убытков, понесенных Истцом вследствие поставки товара ненадлежащего качества.  

Требования Истца, указанные в претензии удовлетворены Ответчиком частично, возвращены денежные средства в сумме 349680,00 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества (п/п № 947 от 03.10.2024). Сумма убытков в размере 120 000,00 руб. Ответчиком Истцу не возмещена.  

Истец, считая, что указанные выше последствия, наступили в связи с поставкой Ответчиком запасных частей ненадлежащего качества, желаемый результат от проведения работ по техническому обслуживанию тепловоза ТГМ-4 в рамках договора подряда Истцом не достигнут, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невозмещенной части убытков в сумме 120 000руб.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Как усматривается из материалов дела, в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки ООО «ДизельГрупп» в качестве стороны договора не фигурирует, также из Договора поставки не усматривается сведений о том, что истцом будут привлекаться какие-либо третьи лица для установки поставленного ответчиком товара. Кроме того, в договоре поставки не содержится положений об ответственности ответчика за обязательства истца перед его контрагентами.  

В силу п.2.4. Договора поставки проверка качества товара осуществляется при его приемке. Каких-либо замечаний относительно качества товара истец при приемке товара не заявил, о чем также свидетельствует и УПД № 665 от 27.05.2024, который подписан истцом без возражений.  

В этой связи, ответчик добросовестно полагал свои обязательства перед истцом исполненными, что также следует и из условий Договора поставки о порядке приемки товара.  

Договор подряда между истцом и ООО «ДизельГрупп» был заключен 17.06.2024. Недостатки относительно качества товара истцом заявлены уже после его заключения – 24.06.2024. Поскольку истец не заявлял каких-либо возражений относительно качества поставленного ответчиком товара на этапе приемки (как того требует договор поставки), подписал УПД и обе стороны полагали свои обязательства исполненными в полном объеме, Договор подряда с ООО «ДизельГрупп», со всей очевидностью, был заключен не в связи с поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества, т.е. не для устранения недостатков (не для устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательства), а являлся исключительно последствием свободного волеизъявления истца, которое не имеет правовой связи с Договором поставки, заключенным с ответчиком. Ответчик стороной Договора Подряда не является.  

Таким образом, расходы в размере 120 000 рублей понесены не ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (поставки некачественного товара), а в связи с исполнением истцом своих обязательств по Договору Подряда, возложенных на истца до выявления недостатков товара. При этом несение таких расходов по условиям Договора Подряда, заключенного с ООО «ДизельГрупп», не зависело от того, надлежащего ли качества ответчик поставил товар. Таким образом, несение указанных расходов является обычным риском предпринимательской деятельности, которые истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик (поставщик) не является стороной в Договоре подряда, а также, поскольку в договоре Поставки не предусмотрена его ответственность ответчика за расходы истца перед третьими лицами (как и само указание на то, что для установки будут привлечены третьи лица) на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.  

Заключение истцом Договора Подряда с ООО «ДизельГрупп» на обслуживание тепловоза (ДО выявления недостатков товара) является его свободным волеизъявлением, не имеющем правовой связи с Договором поставки, в  

связи с чем, понесенные истцом расходы по договору подряда не являются убытками в связи поставкой товара ненадлежащего качества, как заявлено истцом, а являются расходами по договору подряда, достижение целей которого связано с риском предпринимательской деятельности, за которые отвечает сам истец как хозяйствующий субъект.  

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами истца, оснований для возложения на ответчика данных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

При указных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 6582 от 22.08.2025, в размере 30000руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19 июня 2025 года по делу № А56-31230/2025 отменить. 

В удовлетвори исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Металлист» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Нева-Дизель» 30 000 руб. в возмещение расходов  

по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова