АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-565/2025

г. Оренбург

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская обл., г.Оренбург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр",

о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав; а также 199 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 348 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП.

от истца, ответчика, третьего лица:  явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.10.2025 по 06.10.2025 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» обратилось  в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав; а также 199 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 348 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, а также с учетом информации размещенной в открытых реестрах на сайте ФИПС (https://www.fips.ru/), истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки: № 905060, № 296275, № 462950.

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 10 класса МКТУ, включающий в том числе презервативы.

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд (арбитражный суд) за защитой права на указанные товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при проведении в ходе закупки в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был реализован товар - презервативы (далее - спорный товар), за реализацию товара выдан чек, содержащий следующие реквизиты: Дата продажи: 10.10.2024. Наименование продавца: ИП ФИО2

Исходя из этого, истец полагает доказанным факт виновного использования ответчиком вышеуказанных товарных знаков истца.

Иных доказательств в обоснование нарушения ответчиком прав истца путем использования принадлежащих ему товарных знаков, в дело не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за использование принадлежащих заявителю товарных знаков, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчиком незаконно используются товарные знаки, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению размер заявленной компенсации определен истцом, исходя из подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой компенсация применяется в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Истец ссылается на его право определить размер компенсации по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 905060, № 296275, № 462950.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, помимо обоснования применяемой компенсации или доказывания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком прав истца на конкретный товарный знак или иное обозначение, подлежащее защите.

В данном случае на упаковке указано следующее «Производитель: ЛРС Продактс Лтд», Великобритания, Венус, 1 ФИО3 ФИО4, Манчестер, М41 7НА. Место Производства: ЭсЭсЭл Мануфэкторинг Бантаконг, Чачоенсао 24180, Таиланд. Уполномоченная организация/ импортер в России: ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр».

Таким образом, упаковка реализованного товара содержит информацию о правообладателях этого товара, в том числе – об официальном импортере в России, что указывает на легальность его реализации на территории Российской Федерации, в том числе с соблюдением прав на товарные знаки.

Как указывает истец, предлагаемая ответчиком к продаже спорная продукция не выпускалась ни заводами изготовителями, входящими в группу истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения.

В соответствие с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 22.01.2025) "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" информация на ИМТ должна наноситься рельефным способом (тиснение, гравировка, литье, штамповка). Допускается нанесение информации в форме пиктограмм, а также трудноудаляемой краской непосредственно на изделие. Информация должна быть легко читаемой и стойкой при хранении, перевозке, реализации и использовании продукции по назначению.

Вместе с тем, суд не находит приведенные доводы истца обоснованными, поскольку им не приведены аргументированные и документальные обоснования, позволяющие усомниться в легальности производства, ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на этой территории товара.

Так, довод о том, что товар не выпускался ни заводами изготовителями, входящими в группу истца, ни иными производителями, которые бы действовали с его разрешения, является голословным и не основан на сведениях о реально выпущенной и реализуемой правообладателями, либо с их разрешения продукции. В частности, по каким конкретным характеристикам товара либо его упаковки может быть сделан подобный вывод, истцом не указано.

Сама по себе ссылка истца на Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 22.01.2025) «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» не позволяет отнести спорный товар к контрафактным сделать вывод о том, что нанесенная на упаковку спорного товара информация по тем или иным признакам и способам нанесения не соответствует требованиям данного Решения Комиссии Таможенного союза. В частности, что такая информация нанесена не трудноудаляемой краской. 

Определением от 20.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предммет спора, общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр", которое письменную правовую позицию относительно исследуемых обстоятельств легальности производства спорного товара в материалы дела не представило.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истцом не доказаны контрафактность товара и нелегальность ввоза на территорию Российской Федерации, а потому не доказано нарушение ответчиком прав на соответствующие товарные знаки, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца на указанные товарные знаки суд отказывает.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                             В.В.Юдин