АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-172/2018

«27» июня 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРНИП 304423006400035, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными, обязании совершить действия

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 года, паспорт.

от ГУ МВД России по КО: ФИО5 по доверенности от 07.12.2017, сл. удостоверение; ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 года, сл. удостоверение.

от МРИ ФНС России по КО №7: ФИО7 по доверенности от 29.01.2018 года, сл. удостоверение; ФИО8 - по доверенности от 28.03.2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление, ГУ МВД РФ по Кемеровской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области) о признании действий незаконными. 

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был изменен предмет требований. Окончательно просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Кемеровской области в части хранения и использования информации о деятельности ИП ФИО2 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом». Обязать ГУ МВД России по Кемеровской области прекратить хранение и использование информации о деятельности ИП ФИО2 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом». 

Также просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области: в части хранения, использования и распространения информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигураций «Далион»: «Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», путём отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения; в части распространения информации о неправомерности применения ИП ФИО2 налоговых режимов ЕНВД и УСН путём отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения; в части распространения информации о несамостоятельности ИП ФИО2 путём отражения указанной информации в решении от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области: прекратить хранение и использование информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период 2013-2015 годов, содержащейся в информационных базах конфигураций «Далион»: «Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом»; прекратить распространение информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период 2013-2015 годов путем исключения указанной информации из решения МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения; прекратить распространение информации о неправомерности применения ИП ФИО2 налоговых режимов ЕНВД и УСН путём исключения указанной информации из решения МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения; прекратить распространение информации о несамостоятельности ИП ФИО2 путём исключения указанной информации из решения МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области от 28 сентября 2017 года №12 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что и в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2017г. №10, и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2017г. №12 (далее - акт и решение налогового органа) нашла отражение информация об особенностях ее предпринимательской деятельности. Более того, налоговым органом в отношении ее предпринимательской деятельности был сделан субъективный оценочный вывод о правах и о дееспособности как предпринимателя. Информация о деятельности заявителя за период 2013-2015 годов со стороны УЭБ и ПК МВД России по Кемеровской области была передана налоговому органу в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 Заявитель полагает, что действиями ГУ МВД по КО были нарушены ее права как индивидуального предпринимателя. Указывает также, что в отношении ИП ФИО2 налоговым органом не выносилось предусмотренного ст. 89 НК РФ решения о проведении выездной налоговой проверки. Соответственно, налоговым органом не выносилось и решения о включении в состав проверяющей группы сотрудников ГУ МВД по КО. ИП ФИО2 не вручалось постановления Налогового органа о проведении в отношении нее мероприятий по выемке принадлежащих ей документов и предметов в порядке ст. 94 НК РФ, в том числе с участием сотрудников ГУ МВД по КО. Ей также не вручалось и постановления (или иного правоустанавливающего документа) ГУ МВД по КО о проведении в отношении нее каких-либо мероприятий по контролю, предусмотренных федеральными законами. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая против заявленных требований, МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области и ГУ МВД РФ по Кемеровской области в отзывах и дополнениях не соглашаются с заявленными требованиями, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме.

Представители МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области и ГУ МВД РФ по Кемеровской области против удовлетворения требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением № 36 от 27.03.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе Главного управления полковника полиции ФИО9 27.03.2017 с 14.40 до 20.22 часов в помещениях, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, сотрудниками УЭБ и ПК Главного управления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ Обследование), в ходе которого было осуществлено изъятие материалов, предметов и документов. 

Целью проведения 27.03.2017 сотрудниками полиции ОРМ «Обследование» явилось установление дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно протоколу изъятия материалов, предметов и документов от 27.03.2017, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Главного управления майором полиции ФИО5 в ходе проведения ОРМ «Обследование» сотрудниками полиции обнаружены и изъяты файлы, содержащие архивы информационных баз конфигураций «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом» за период 2013-2015 годы.

Изъятая информация в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция о порядке взаимодействия при выездных налоговых проверках) передана 03.04.2017 Главным управлением в рамках совместной выездной налоговой проверки в Инспекцию.

По результатам совместной выездной проверки составлен Акт №10 от 15.08.2017, принято решение №12 от 28.09.2017 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.10.2016 в адрес ГУ МВД РФ по Кемеровской области поступил запрос МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области от 13.10.2016 №10-29/1503дсп об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, согласно которого в соответствии с ч.1 ст.36 НК РФ Инспекция просила выделить для участия в проведении выездной налоговой проверке ИП ФИО4 сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Кемеровской области в количестве 1 человека. 

Согласно данного запроса, у налогового органа имелись данные, свидетельствующие о возможных нарушениях ИП ФИО4 законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки является необходимость по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведения исследования, опроса, осмотра помещений и другое).

Письмом Главного управления от 25.10.2016 №3/9/20-5116 для участия в проведении выездной налоговой проверке ИП ФИО4 выделен сотрудник УЭБ и ПК Главного управления майор полиции ФИО5

31.03.2017 в адрес Главного управления поступил запрос МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области от 28.03.2017 №10-29/03047, согласно которого Инспекция в рамках проведения совместных выездных налоговых проверок просила представить имеющиеся документы (информацию) за 2013-2015 год в отношении проверяемых налогоплательщиков.

Письмом Главного управления 03.04.2017 №3/9/20-2488 в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 в адрес Инспекции направлены копии информационных баз «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащие данные о деятельности ИП ФИО4 и других за период 2013-2015годов.

Посчитав действия МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области и ГУ МВД РФ по Кемеровской области нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом установлено, что решение налогового органа, на которое ссылается Заявитель, было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ИП ФИО4, а не ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговый орган вправе получать от органов внутренних дел информацию об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществлять обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач и не только при проведении совместных налоговых проверок.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что документы и информация, использованные при описании особенностей предпринимательской деятельности ИП ФИО4, получены налоговым органом в рамках действующего налогового законодательства.

Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ вручил акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение проверяемому лицу – ИП ФИО4, и не передавал указанные документы (не распространял сведения) прочим лицам, не являющимся участниками проверки.

Выводы, сделанные налоговым органом в решении № 12 от 28.09.2017г., касаются исключительно налоговых обязательств ИП ФИО4, сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, использовались при описании особенностей предпринимательской деятельности его, в связи с чем указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя - ИП ФИО2

Учитывая изложенное, судом не принимается довод заявителя о незаконности действий налогового органа в части хранения, использования и распространения информации о предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за период 2013-2015 годов ввиду непроведения налоговой проверки в отношении ИП ФИО2

Оценивая действия должностных лиц ГУ МВД РФ по Кемеровской области по изъятию в рамках оперативно-розыскной деятельности и передаче в соответствии с налоговым законодательством в Инспекцию информации и материалов о деятельности ИП ФИО4, суд полагает, что они совершены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий государственного органа и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При этом суд отмечает, что заявитель не оспаривал в рамках настоящего дела действия должностных лиц ГУ МВД РФ по Кемеровской области в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 36 НК РФ и п. 2 Инструкции о порядке взаимодействия при выездных налоговых проверках органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых выездных налоговых проверках по запросу налоговых органов с целью выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 82 НК РФ закреплено, что налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п.п. 5, 7, 8, 9, 13, 14, 19 Инструкции о порядке взаимодействия при выездных налоговых проверках сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом о полиции, Законом об оперативно-розыскной деятельности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Орган внутренних дел предоставляет информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, или мотивированный отказ от участия в указанной проверке.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Из письменных материалов дела следует, что 18.10.2016 в адрес Главного управления поступил запрос Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области от 13.10.2016 №10-29/1503дсп об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, согласно которого в соответствии с ч. 1 ст. 36 НК Российской Федерации Инспекция просила выделить для участия в проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО4 сотрудника УЭБ и ПК Главного управления в количестве 1 человека.

В запросе было указано, что у налогового органа имеются данные, свидетельствующие о возможных нарушениях ИП ФИО4 законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки является необходимость по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведения исследования, опроса, осмотра помещений и другое).

Письмом Главного управления от 25.10.2016 №3/9/20-5116 для участия в проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО4 выделен сотрудник УЭБ и ПК Главного управления майор полиции ФИО5

31.03.2017 в адрес Главного управления поступил запрос Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области от 28.03.2017 №10-29/03047, согласно которого Инспекция в рамках проведения совместных выездных налоговых проверок просила представить имеющиеся документы (информацию) за 2013-2015 год в отношении проверяемых налогоплательщиков.

Письмом Главного управления 03.04.2017 №3/9/20-2488 в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 в адрес Инспекции направлены копии информационных баз «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержание данные о деятельности ИП ФИО4 и других за период 2013-2015годов.

Оценив действия Главного управления, суд полагает, что материалами дела документально подтверждено, что действия должностных лиц Главного управления по передаче информации в Инспекцию в рамках совместной выездной налоговой проверки соответствуют требованиям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 82 НК РФ, п.п. 5, 7, 8, 9, 13, 14, 19 Инструкции о порядке взаимодействия при выездных налоговых проверках.

На основании изложенного, права и законные интересы заявителя ИП ФИО2, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были, а заявленные требования ИП ФИО2 к Главному управлению удовлетворению не подлежат.

Решение налогового органа № 12 от 28.09.2017г., принятое в отношении ИП ФИО4 не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей. В решении изложены обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, свидетельствующие о налоговых правонарушениях.

Выводы, сделанные налоговым органом в решении № 12 от 28.09.2017г., касаются исключительно налоговых обязательств ИП ФИО4, а сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, использовались при описании особенностей предпринимательской деятельности ИП ФИО10, в связи с чем, указанное решение не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия указанных органов соответствуют требованиям действующего законодательства, не возлагают непосредственно на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов ИП ФИО2 не нарушает.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171,180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.П. Иващенко