ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9135/2021

г. Воронеж

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022  по делу № А64-9135/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 145,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 145 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гефест» ссылалось на то, что арбитражным судом области не был исследован вопрос о частичном возмещении ущерба ФИО3 со стороны ООО «Гефест». Кроме того, ответчик указал на то, что он считает размер ущерба завышенным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 10.06.2022 и протокольное определение от 07.07.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Гефест» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель в качестве причины для отложения указал на рассмотрение в прокуратуре города Тамбова жалобы ООО «Гефест» на постановление ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «Гефест» об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. 

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить решение арбитражного суда области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Гефест» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 17.03.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования № 001СБ1870737332 квартиры № 29, расположенной по адресу: 

<

...>.

24.10.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 05.11.2020 залив произошел по причине протекания с крыши, при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, подрядной организацией ООО «Гефест».

На основании локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 227 145 руб. 52 коп., в том числе за недвижимое имущество - 194 638 руб. 80 коп., за движимое имущество - 32 506 руб. 72 коп.

Ввиду того, что ущерб, причиненный квартире в результате залива, относится к страховым рискам по договору (полису) страхования, ФИО3 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № 122636 от 23.11.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 227 145 руб. 52 коп.

04.03.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к ООО «Гефест» с претензией, содержащей требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 227 145 руб. 52 коп.

В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что им был возмещен ущерб ФИО3, а именно произведен ремонт поврежденной квартиры.

Ссылаясь на то, что возмещение ущерба в виде ремонта квартиры ФИО3 не освобождает ООО «Гефест» от возмещения ущерба истцу в порядке суброгации, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, факт затопления застрахованной истцом квартиры по причине протекания с крыши, при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

...>, подрядной организацией ООО «Гефест» подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственнику застрахованной квартиры ФИО3 подрядной организацией при проведении капитального ремонта кровли дома, несет именно ООО «Гефест».

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, правомерно обратилось за возмещением убытков в порядке суброгации к ООО «Гефест», лицу, виновному в возникновении убытков.

Следует отметить, что ООО «Гефест» не оспаривает факт причинения им убытков и свою вину.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ущерб в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» не может быть взыскан, так как потерпевший ФИО3 уже получил от ответчика возмещение за ущерб, причиненный заливом от 24.10.2020, в форме ремонта поврежденной квартиры. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик сослался на акт приемки выполненных работ по ремонту квартиры от 11.03.2021 и акт согласия собственника на проводимый косметический ремонт от 15.01.2021, подписанные ФИО3 и ООО «Гефест».

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 227 145 руб. 52 коп. произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.11.2020. В таком случае, с момента выплаты страхового возмещения 23.11.2020 к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной суммы. При разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что требование о возмещении ущерба, которое имелось у ФИО3 (страхователя) к виновнику залива, после выплаты страхователю страхового возмещения перешло к истцу - ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, суд области правомерно отметил, что ФИО3 утратил статус кредитора в рассматриваемом правоотношении, возникшем из причинения ущерба в результате залива, по отношению к ООО «Гефест».

При этом судом области обоснованно принято во внимание, что возмещение ущерба ответчиком в виде ремонта в пользу ФИО3 имело место только 11.03.2021, после перехода к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом того, что кредитором по рассматриваемому обязательству с 23.11.2020 является ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу прямого указания закона, и с этой же даты предыдущий кредитор ФИО3 выбыл из спорного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, которое произведено должником в пользу первоначального кредитора после перехода права требования к новому кредитору, не может свидетельствовать об исполнении должником своего обязательства.

Кроме того, как верно отмечено судом, возникающее у страховщика на основании статьи 387, 965 ГК РФ право на суброгацию, не подразумевает и не предусматривает необходимости уведомления ответственного за ущерб лица, о замене стороны кредитора в порядке статьи 382 ГК РФ, поскольку данное право возникает в силу прямого указания закона, так как иное противоречило бы сути суброгации (универсальное правопреемство), поскольку возлагало бы на страховщика дополнительные обязанности, что законом не предусмотрено.

Также, суд области обоснованно отметил, что произведение ответчиком возмещения собственнику (страхователю) в виде ремонта не предусмотрено гражданским законодательством как основание для прекращения права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное выше, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 227 145 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом области, при возмещении ответчиком в добровольном порядке ущерба ФИО3 в виде ремонта за залив квартиры, у последнего возникло неосновательное обогащение перед ответчиком, в части суммы, право требования которой перешло к истцу на основании статей 387, 965 ГК РФ. Удовлетворение настоящего иска не лишает ООО «Гефест» права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ). В суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Гефест».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022  по делу № А64-9135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1