﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28431/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя  Неклюдовой   О.В. (доверенность  от  26.11.2020)

от ответчика:  представителя  Абсалямовой  Д.Х. (доверенность   от 01.10.2020 №61/20) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1759/2021) ПАО «Саранский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-28431/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску  АО «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  ПАО «Саранский Приборостроительный Завод»

о взыскании неустойки и процентов за  пользование  коммерческим кредитом, 

 

установил:

Акционерное общество  «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – АО «Научно-производственное объединение «Поиск», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод»  (далее – ПАО «Саранский приборостроительный завод»,  Завод, ответчик)  227 179,08 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 и 23 681,16 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2019 по 26.09.2019 по договору от 28.12.2018  № 1819187300632432209046120/691/42-ЭТП (далее - Договор).

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 с публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» взыскано 86 328,05 руб. неустойки,  8 998,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

   На указанное решение ПАО «Саранский приборостроительный завод» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает, что надлежащая конструкторская документация была передана истцом ответчику только 18.06.2019 и 20.06.2019. Ответчик считает, что с 20.06.2019 и следует исчислять дату начала исполнения обязательств ответчиком. Исходя из условий договора - срок изготовления продукции составляет 2 месяца, таким образом, датой окончания   исполнения обязательств ответчиком является 19.08.2019. Согласно универсальному передаточному документу № 2764 от 26.07.2019 и акту выполненных работ ответчик поставил, а истец принял продукцию в полном объеме 26.07.2019. Соответственно, ответчик считает, что нарушений сроков поставки с его стороны нет, и судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В своем решении суд сделал вывод, что продукция поставлена ответчиком 26.09.2019. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Обязательства по поставке выполнены ответчиком 26.07.2019. Универсальный передаточный документ № 3813 от 27.09.2019 не может служить основанием для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

Кроме того, в соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора (определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-16436). Начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору, отсутствие оплаты со стороны истца по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Согласно заявлению об уточнении к иску от 12.10.2020 № 4261/44 -1233/90 истец в своем расчете делает ссылку на пункт 8.3. Договора, где речь идет о неустойке за нарушение сроков устранения обнаруженных в поставленной продукции дефектов. Нарушений со стороны ответчика не имеется, сроки устранения нарушений сторонами не согласованы, соответственно, ответчик не может быть привлечен к ответственности по пункту 8.3. Договора. Взыскание неустойки судом первой инстанции является незаконным.

В части взыскания процентов по статьи  823 ГК РФ выводы суда являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены  обстоятельства  имеющие  значение  для  дела,  а  именно: судом не учтены имеющие в деле передаточные документы, в том числе универсальный передаточный документ и акт выполненных работ от 26.07.2019, что ответчиком поставлена продукция на сумму больше чем полученный аванс, соответственно, нормы статьи 823 ГК РФ не подлежат применению к ответчику.

     В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  указывает, что продукция поставлена  ответчиком в полном объеме с нарушением  установленных  договором  сроков  - 27.09.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобе, все дефекты, выявленные истцом при определении входного контроля, изложены в рекламационных актах. То обстоятельство, что в  акте  выполненных работ   указано  о приемке  продукции  по УПД № 2764 от  26.07.2019, не  свидетельствует о подписании указанного акта в  этот период, а лишь указывает на первую поставку продукции в адрес АО «Научно-производственное объединение «Поиск»,  по  УПД № 2764 от  26.07.2019, которая  в последующем   была  забракована   и возвращена  поставщику для  доработки. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

    Представитель истца   возражал  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве. На вопросы суда пояснил, что взыскание неустойки в рамках рассматриваемого иска предъявлено за нарушение сроков поставки, по основаниям, установленным в пункте 8.3 Договора.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (покупателем) и ПАО «Саранский приборостроительный завод» (поставщиком) был заключен договор № 1819187300632432209046120/691/42-ЭТП, по условиям которого поставщик обязывался выполнить работы по изготовлению и поставке Блока мембранного КБИТ.408831.001 (далее - продукция) в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязывался своевременно принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Договора покупатель производит платеж в размере 50% по Спецификации (Приложение №1 к Договору) в течении 10 рабочих дней с момента заключения Договора и выставления оригинала счета от поставщика. Окончательный расчет стороны производят в течении 20 рабочих дней с даты фактической поставки полного объема продукции в адрес покупателя, при согласовании обеими сторонами акта выполненных работ (Приложение №4) и выставления оригинала счета на основании протокола фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик, в случае предъявления покупателем требования об оплате неустойки, оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В  пункте 8.4 Договора стороны согласовали применение к нему нормы статьи 823 ГК РФ.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и дополнительному соглашению от 29.01.2019 № 1 к договору срок поставки продукции по Договору определен в феврале 2019 года.

В соответствии с условиями Договора Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в сумме 540 902,56 руб.  платежным поручением № 633 от 26.02.2019.

Ссылаясь на то, что продукция надлежащего качества поставлена поставщиком с нарушением установленных Договором сроков, Покупатель направил поставщику претензию от 21.02.2020 №579/44-178/90 с требованием оплатить неустойку и проценты в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 договора.

В подтверждение нарушения сроков поставки продукции Поставщиком истец  сослался на следующие документы:

- Универсальный передаточный документ № 2764 от 26.07.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (16 штук) на сумму 1 081 805,12 руб. (с учётом НДС) - первоначальная поставка продукции Обществу;

- Рекламационный акт № 66 от 09.09.2019 (возврат Заводу Блока мембранного КБИТ.408831.001 (4 штуки);

- Рекламационный акт № 67 от 12.09.2019 (возврат Заводу Блока мембранного КБИТ.408831.001 (3 штуки);

- Универсальный передаточный документ № 3043    от 12.08.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (16 штук) на сумму 1 081 805,12 руб. (с учётом НДС) - повторная поставка продукции Обществу;

- Универсальный передаточный документ № 3813    от 27.09.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (7 штук) на сумму 473 289,74 руб. (с учётом НДС) - третья поставка продукции Обществу.

Общество начислило 227 179,08 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 и 23 681,16 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2019 по 26.09.2019.

Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск  просил в удовлетворении исковых требований   отказать.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 823 328, 401, 405, 406 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исковые требования удовлетворил частично.                    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил встречную обязанность по представлению конструкторской документации надлежащим образом оформленной, исходя из периода просрочки в 80 дней, в связи с чем,  не усмотрел  оснований для начисления ответчику за данный период неустойки и процентов за коммерческий кредит, размер неустойки по расчету суда составил 86 328,05 руб., а процентов – 8 998,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие просрочки в исполнении обязательств по поставке, поскольку первоначально поставленная продукция  по Универсальному передаточному  документу № 2764 от 26.07.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (16 штук) на сумму 1 081 805,12 руб. (с учётом НДС), оказалась некачественной, что подтверждено рекламационными актами. 

Повторная поставка осуществлена ответчиком  Универсальным передаточным документом № 3043 от 12.08.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (16 штук) на сумму 1 081 805,12 руб. (с учётом НДС) и Универсальным передаточным документом № 3813 от 27.09.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (7 штук) на сумму 473 289,74 руб. (с учётом НДС).

Поэтому, за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 Общество правомерно начислило неустойку на основании пункта 8.2 договора  в сумме 227 179,08 руб. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указывал, на то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований приведены разные основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств: в исковом заявлении истец просил начислить неустойку за нарушение соков поставки (пункт 8.2 договора), в заявлении об уточнении истец ссылается на пункт 8.3 договора, где предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения обнаруженных в поставленной продукции дефектов, но такие сроки ответчику не устанавливались.

Истец  подтвердил, что требование предъявлено о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции (пункт 8.2  договора),  пункт 8.3 договора в уточнении указан ошибочно, наряду с ним заявление содержит расчет размера неустойки со ссылкой на пункт 8.2 договора  - 227 179,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что к нему подлежат применению положения статьи 823 ГК РФ.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой поставки оплаченного товара по УПД № 3043 от 12.08.2019 и  УПД  № 3813 от 26.09.2019 , размер которых за период с 27.02.2019 по 26.09.2019 составил 23 681,16 руб. согласно приведенному в уточнении к исковому заявлению расчету.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в пунктах 8.2 и 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а также предусмотрено применение положений статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку и проценты, как плата за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о поставке товара  26.07.2019 по УПД № 2764, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку некачественную поставку нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Относительно привлечения к ответственности за просрочку поставки и возложения обязанности уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исключил из расчета часть периода, поскольку признал, что часть просрочки имела место по вине покупателя (пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции, который признал  подлежащей  взысканию неустойку  в размере 86 328,05 руб. и  проценты в сумме 8998,84 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления истцом неустойки исходя из общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части обязательств и отсутствием части оплаты со стороны истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В рассматриваемом деле поставке подлежало оборудование - Блок мембранный КБИТ.408831.001  в количестве 16 штук, и именно такое количество было поставлено повторно (с пропуском срока поставки) в связи с претензиями по качеству, следовательно, неустойка  подлежала расчету от всей суммы договора. Проценты за пользование денежными средствами истцом рассчитаны только в суммы предоплаты – 540 902,56 руб. 

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №  А56-28431/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина