АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14477/2020

г. Архангельск

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания дело по иску федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 123007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная аналитическая лаборатория" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 185005, г.Петрозаводск, 

<

...> (Голиковка р-н), дом 28А)

об обязании устранить недостатки и взыскании 261 644 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.02.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

федеральное автономное учреждение "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная аналитическая лаборатория" об обязании устранить недостатки по договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №111/18/1 от 17.12.2018, а именно: 

-провести повторную специальную оценку условий труда в отношении должности – аппаратчик химводоочистки СОК «Спутник».

Также истец просит взыскать с ответчика 261 644 руб. 63 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами по договору на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №111/18/1 от 17.12.2018, состоящих из:

-выплаты ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 206 740 руб. 65 коп., 

-выплаты ФИО5 компенсации морального вреда 10 000 руб., 

-оплаты государственной пошлины в размере 5 567 руб. 40 коп., 

-возмещение судебных расходов на представителя ФИО5 в размере 25 000 руб., 

-оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., 

-оплаты государственной экспертизы в размере 11 336 руб. 58 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска от 08.04.2021).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах, ссылается на то, что работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний; изготовленный отчет не содержал рекомендаций об увольнении работников, в нем было указано о невозможности применения труда женщин на конкретном рабочем месте в тех условиях труда, которые существовали на момент оценки; экспертом были даны устные рекомендации: открытие для женщины еще одной отдельной единицы должности аппаратчика химической водоочистки с исключением поднятия и переноса тяжестей либо издание приказа о запрете женщинам переносить тяжести с возложением данной обязанности на мужчин; недостатки, зависящие от воли исполнителя, были своевременно устранены.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Северная аналитическая лаборатория" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №111/18/1 от 17.12.2018.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда в отношении следующих должностей: 

-административно-хозяйственное отделение, оператор стиральных машин,

-санитарно-гигиеническая лаборатория, инженер-химик и лаборант,

-инженерно-техническое отделение, аппаратчик химводоочистки (работающий в спортивном комплексе «Звезда») и аппаратчик химводоочистки (работающий в спортивно-оздоровительном комплексе «Спутник»).

Пунктом 2.1 договора определен срок оказания услуг: не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4.1, составила 17 000 руб.

Из условий пункта 3.1 договора следует, что сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

При выявлении недостатков в представленных исполнителем материалах и документации их устранение производится за счет собственных средств исполнителя (пункт 3.4 договора).

По результатам проведения специальной оценки условий труда исполнителем был составлен Отчет о проведении специальной оценки условий труда в филиале № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ» от 22.02.2019.  Согласно Журналу выдачи отчетов ООО «СевАЛ», Отчет был предоставлен заказчику 26.02.20019.

В заключении эксперта от 22.02.20019 № 0574 к Отчету  было выявлено 2 рабочих места с вредными и опасными условиями труда, в том числе «аппаратчик химводоочистки» в спортивно-оздоровительном комплексе «Спутник». По данной должности установлен итоговый класс 3.1 по тяжести трудового процесса, исключена возможность применения труда женщин. Основанием для установления данного класса послужила тяжесть поднимаемого груза (канистры с реагентом весом более 30 кг).

Приказом начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ» от 15 апреля 2019 года  № 34 установлен перечень рабочих мест тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, куда вошла должность аппаратчика химводоочистки в спортивно-оздоровительном комплексе «Спутник».

Поскольку данную должность занимала ФИО5, она была уволена с работы по приказу начальника Филиала №1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ» от 24.04.2019 № 48.

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении, ФИО5 обжаловала его в Мирнинский городской суд Архангельской области.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу 2-249/19 приказ начальника Филиала № 1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области от 24 апреля 2019 года №48 об увольнении ФИО5 26 апреля 2019 года признан незаконным на основании   пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО5 с 27 апреля 2019 года восстановлена на работе в должности аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области.

С Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 740 руб. 65 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000  руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Мирный» - государственная пошлина в размере 5 567  рублей 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 1696 от 20.11.2019.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.01.2020 решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  начальника филиала № 1 ФАУ«Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.10.2019 по делу 2-249/19 от 13.05.2020 с Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №1 Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области в пользу ФИО5 взыскано 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взысканные суммы  перечислены Учреждением в пользу взыскателя и в бюджет в добровольном порядке на основании платежных поручений № 213 от 28.02.2020 (206 740,65 руб.), № 212 от 28.02.20209 (10 000 руб.), № 167 от 06.03.2020 (5 567,40 руб.). № 6788 от 22.06.2020 (25 000 руб.).

С целью установления наличия недостатков в Отчете о проведении специальной оценки условий труда в филиале № 1 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ» от 22.02.2019, заявлением от 25.08.2020 № 1142 истец обратился в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда – рабочего места аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения спортивно-оздоровительного комплекса «Спутник».

За проведение государственной экспертизы платежным поручением № 948 от 21.08.2020 истец оплатил 11 336 руб. 58 коп.

Из Заключения № 02-05-15/10-20 государственной экспертизы условий труда, составленного Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области следует, что Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 4 апреля 2019 года имеет следующие недостатки:

-во всех материалах отчета о проведении специальной оценки условий труда от 4 апреля 2019 г. нет подписи члена комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО6 - председателя профсоюзного комитета (нарушение пункта 2 статьи 15 Закона № 426-ФЗ);

-в отчете о проведении специальной оценки условий труда отсутствует заключение эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушение пункта 2 статьи 10 Закона № 426-ФЗ);

-в плане рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда не определены сроки выполнения, структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий, отсутствует отметка о выполнении мероприятий (нарушение подпункта 6 части 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗ);

-не все работники ознакомлены с картой специальной оценки условий труда (нарушение пункта 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ);

-отсутствуют сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (нарушение пункта 1 статьи 18 Закона № 426-ФЗ);

-в строке 020 карты № 5 специальной оценки условий труда указано, что на данном рабочем месте работают мужчины и женщины, оценка условий труда по тяжести трудового процесса должна быть проведена с оформлением протокола для мужчин и для женщин. Протокол оценки условий труда по тяжести трудового процесса для женщин отсутствует (нарушение Приложения № 20 Методики № 33н).

Полагая, что Отчет составлен ответчиком с недостатками, которые повлекли убытки для Учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества оказанных услуг, истец обратился в  Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области с просьбой выполнить государственную экспертизу условий труда аппаратчика химводоочистки инженерно-технического отделения спортивно-оздоровительного комплекса «Спутник». 

По Заключению государственной экспертизы условий труда,  Отчет Общества имеет 6  недостатков, отмеченных в разделе 2 Заключения.

Недостатки под номерами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 находятся вне зоны ответственности исполнителя, так как обязанность по их  устранению лежит на заказчике.

Так, судом установлено, что член комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО6 (работник истца, председатель профсоюзного комитета) уклонилась от подписания отчета, так как была с ним не согласна. Поэтому отсутствие ее подписи в Отчете не находится в зоне ответственности Общества.

Также, именно на заказчике лежала обязанность заполнить план мероприятий по улучшению условий труда, включая сроки выполнения, указание структурных подразделений, привлекаемых для выполнения мероприятий, отметить выполнение мероприятий, ознакомить всех работников с картой специальной оценки условий труда.

Заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов выполнено ответчиком и представлено в дело.

Остальные недостатки, отмеченные в Заключении, ответчиком устранены: сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда размещены в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда 10.11.2020, что подтверждается скриншотом страницы Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда. 

Протокол оценки условий труда по тяжести трудового процесса для женщин также представлен ответчиком.

Наличие иных недостатков в Заключении не отмечено. Других доказательств, подтверждающих некачественное составление Обществом  Отчета в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о повторном выполнении специальной оценки условий труда в отношении должности – аппаратчик химводоочистки СОК «Спутник» удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере  расходов, связанных с судебной тяжбой по восстановлению на работе незаконно уволенного сотрудника.

При рассмотрении гражданского дела № 2-249/19 судами общей юрисдикции было установлено, что химреагенты в Филиал №1 действительно поступают в централизованном порядке в канистрах, весом по 34 кг. Использование труда женщин по поднятию и перемещению грузов такой тяжести запрещено.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что реагент из канистр она разливает на рабочем месте в емкости 10 литров, подъем и перемещение канистр с реагентом от склада до ее рабочего места осуществляется силами мужчин и в ее должностные обязанности выполнение данной функции не входит.

Судами также исследовалась должностная инструкция аппаратчика химводоочистки, который ведет процесс химической подготовки воды, хлорирование, коагулирование, регулирование рН, ввод   альгицидов,      процесс   механической   очистки   воды,   регулирование   параметров технологического режима, обеспечивает исправную работу всей водоподготовительной системы, а также перемещение химических реагентов в пределах рабочего места. Обязанность аппаратчика химводоочистки получать на складе соответствующие химреагенты и перемещать их до рабочего места аппаратчика вручную должностной инструкцией не предусмотрена.

Поскольку факт выполнения ФИО5 в соответствии с ее должностными обязанностями работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей вручную при превышении установленных норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную не нашел своего подтверждения, она была восстановлена на работе с выплатой сумм заработка и компенсации морального  вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 426-ФЗ результаты оценки условий труда могут использоваться для разработки улучшений условий труда.  

Одной из целей аттестации и оценки условий труда как раз и является улучшение этих условий, уменьшении вредности и тяжести труда. 

Увольнение сотрудника по результатам аттестации рабочего места  могло иметь место в исключительном случае и лишь при отсутствии возможности обеспечить безопасные условия труда своего работника принятием локальных актов по предприятию, исключающих вредноносную нагрузку при осуществлении соответствующих трудовых функций.

Поскольку организация производственного процесса (осуществление переноски тяжелых канистр мужчинами) позволяла  обеспечить для ФИО5 безопасные условия труда, ее увольнение и возложение на Учреждение обязанности по выплате заработка незаконно уволенному сотруднику и морального вреда, а также несение судебных расходов и расходов на оплату государственной экспертизы не являются следствием виновных действий  ООО «СевАЛ» по некачественному изготовлению Отчета по специальной оценке условий труда.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает Учреждению во взыскании с Общества убытков в размере 261 644 руб. 63 коп.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд полностью относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова