АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201379/23-7-1633

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ  ИЗОЛЯТОР № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2)  ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 152 241 руб. 96 коп. (с учётом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 ПК РФ)  

при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика 1 – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023  от ответчика 2 – ФИО1 по доверенности от 19.07.2023  от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец), с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОИУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 2  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г.  МОСКВЕ" и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о взыскании  неустойки за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 152 241 руб. 96 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".  

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, которые  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Возражений против перехода в судебное заседание не представлено, суд завершил  рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл  судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых  требований по доводам, указанным в отзыве.  

Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с удовлетворением ответчиком  суммы основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочки исполнения обязательства за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 152  241 руб. 96 коп.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФКУ  СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт №  77640001000813 от 10.02.2023 г.  

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а  Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 05.2023 - 06.2023 на  общую сумму 3 297 036,04 руб.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного  контракта), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности),  счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД),  выставленнь Истцом.  

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком задолженность по контракту за период  01.05.2023 г. – 30.06.2023 г. в размере 2 061 850 руб. 77 коп. полностью погашена, в связи  с чем Истец ходатайствовал об уточнении иска, путем исключения суммы основного  долга из заявленных первоначальных требований.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец просит  взыскать неустойку за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 152 241 руб. 96 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплат соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по  оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью),  подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потреб или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило  применяется с 05.12.2015.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 152 241 руб.  96 коп. за период с 20.06.2023 по 06.12.2023.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств  установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 152 241 руб.  96 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на  лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  

суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование  своих доводов ссылается Ответчик, само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Заключая  государственный контракт, Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий  субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить  потреблённую электрическую энергию. Из смысла гражданского законодательства  следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не  может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств  бюджета соответствующих расходов плательщика.  

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов  бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом  принятых и неисполненных обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в случае  обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по  денежным обязательствам казенных учреждений, исполнение судебного акта проводится  самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных  обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения (п. 19 Постановления № 13).  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком также заявлены возражения относительно распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора.  

По мнению ответчика, расходы должны быть отнесены на истца, поскольку  организация ответчика освобождена от взыскания расходов по уплате государственной  пошлины в соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходам относится и государственная пошлина.  

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.  

Таким образом, взыскивая с ответчика, уплаченную истцом в бюджет,  государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный  орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении  ему понесенных судебных расходов.  

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.  

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный орган.  

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются и в соответствии со ст.ст. 101,  102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67,  68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛЕДСТВЕННЫЙ  ИЗОЛЯТОР № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 20.06.2023 по 06.12.2023 в размере 152 241 руб.  96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 28 059 руб., уплаченную по платежному поручению № 63027 от 05.09.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова