ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95298/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30964/2018) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-95298/2018(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ГУП "Петербургский метрополитен "

к  ООО "ПЛАНТ ГРУПП"

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 128 875руб. 09коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств  по контракту от 27.09.2017 №0572500002517000137_337182.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 27.09.2017 №0572500002517000137_337182 и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были опубликованы на сайте возражения ответчика на исковое заявление, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между сторонами по делу был заключен контракт №0572500002517000137_337182 от 27.09.2017г. на капитальный ремонт пресс-формы для литья алюминиевых деталей Настил Т-23496, стоимостью 1 789 931руб. 81коп.

В соответствии с условиями контракта, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по капитальному ремонту пресс-формы для литья алюминиевых деталей Настил Т-23496 и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику (истцу), который обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено 01 октября 2017 года, срок окончания выполнения работ, с учетом проведенной экспертизы и приемки выполненных работ – 26 декабря 2017 года (включительно).

Фактически работы по капитальному ремонту пресс-формы для литья алюминиевых деталей Настил-23496 выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) 15 февраля 2018 года, т.е. с просрочкой исполнения, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15 февраля 2018 года, копия которого представлена в материалы делаю

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 128 875руб. 09коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 28.02.2018г. №12603-8-3/1883, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки.

Письмом от 14.03.2018г. №П-007, копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказался производить оплату по претензии-требованию, указав, что задержка поставки вызвана скрытым дефектом, описанным в Протоколе №1 и не связанным с качеством и объемом работ, проводимых ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЛАНТ-ГРУПП» письмом от 28.11.2017 № 122-П уведомило Заказчика, что при разборке пресс-формы на деталь «Настил Т-23496» было выявлено несоответствие конструкции формы, прилагаемым к ней чертежам. 

25.01.2018 сторонами было проведено совещание, на котором были рассмотрены выявленные несоответствия и определены способы их устранения. В частности, стороны пришли к заключению, что причиной выявленных недостатков является скрытый дефект, несоответствие координат отверстий на изготовленных по чертежам плит и координат отверстий установленных на форму деталей опора ЛПД 110-02 (2 штуки) и ЛПД 110-03 (1 штука), ЛПД 110-36 (1 штука). Стороны установили, что для завершения работ Заказчику необходимо произвести доработку деталей Опора (ЛПД 110-02 (2 штуки) и ЛПД 110-03 (1 штука), ЛПД 110-36 (1 штука)). (Протокол от 25.01.2018 №1 л.д. 110)

Таким образом, в ходе выполнения Подрядчиком работ были установлены дефекты переданной на переработку вещи и несоответствие конструкции формы прилагаемым чертежам, что не оспаривается ГУП «Петербургский метрополитен».

Довод подателя жалобы относительно того, что Подрядчик не исполнил свои обязанности, установленные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, и не приостановил выполнение работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО «ПЛАНТ-ГРУПП».

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было также заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 38 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ текст отзыва не был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что сведения о представлении ответчиком указанных документов были размещены на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет. 

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем истец данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-95298/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова