ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133450/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25628/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу №А56- 133450/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 690 964 руб. 38 коп. неустойки, в том числе:

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 7395.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по март 2022 года в размере 329 247 руб. 84 коп.; 

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 7396.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года и с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 117 543 руб. 18 коп.; 

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения  от 01.06.2008 № 7397.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по март 2019 года, октябрь 2019 года и апрель 2020 года в размере 12 110 руб. 08 коп.; 

- неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2008 № 7399.038.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по март 2019 года и с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 235 029 руб. 36 коп ( с учетом уточнения требований т. 1, л.д.19-21). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 610 730 руб. 28 коп. неустойки, 14 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие оснований для начисления штрафных санкций на сумму денежного обязательства, поскольку оплата коммунального ресурса производится непосредственно населением через платежного агента, в силу его ответчик денежными средствами не пользуется; истец злоупотребляет своими правами, поскольку поступающие платежи зачитываются в счет более ранней задолженности, и в нарушение статьи 522 ГК РФ истец изменяет указанное в платежных документах назначение платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2008 № 7395.038.1, от 01.06.2008 № 7396.038.1, от 01.06.2008 № 7397.038.1, от 01.06.2008 № 7399.038.1 в соответствии с условиями которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договоров теплоснабжения от 01.06.2008 № 7395.038.1, от 01.06.2008 № 7396.038.1, от 01.06.2008 № 7397.038.1, от 01.06.2008 № 7399.038.1 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования по пене частично в связи с применением к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Так, утверждения ответчика о том, что истцом при учете поступающих в счет оплаты по договорам денежных средств оплата зачитывается в счет  более раннего период без учета указанного в платежном документе назначения платежа, не находят объективного подтверждения по материалам дела.

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов не приведено детализированного и содержащего объективные расчетные показатели контррасчета, который подлежит проверке судом в рамках стандарта всестороннего и полного исследования доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Таким образом, доказательств нарушения истцом норм статьи 319.1 ГК РФ, равно как злоупотребление истцом правами при распределении поступающих платежей в указанной части судом не установлено.

Тот факт, что оплата коммунального ресурса производится непосредственно населением через платежного агента, вопреки мнению апеллянта, не опровергает факт нарушения им денежного обязательства по оплате, и не отменяет его обязанность по оплате коммунального ресурса истцу и при неисполнении обязательства – оплате законной неустойки, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу № А56-133450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова