СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2202/2023(4)-АК

Дело № А71-14257/2021

24 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.10.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-14257/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2022; в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.05.2025 от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделкой – договор купли продажи недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер-18:26:019030:131, площадью 185 кв.м, назначение - жилое, количество этажей 1, земельного участка, кадастровый номер 18:26:019030:40, площадью 1550+/-14 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного 02.09.2024 между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.07.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.08.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 по собственному заявлению.

Определением суда от 05.11.2025 финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как денежные средства от реализации имущества не были направлены на погашение требований кредиторов должника, включенным в реестр требований кредиторов и возникшим до даты заключения брачного договора от 20.11.2018; что, вопреки выводам суда первой инстанции, спорное имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника и продано, а денежные средства должны были быть распределены в соответствии с законом о банкротстве; что спорная сделка совершена безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, не обращения взыскания кредиторами на выделенную долю супруга в совместно нажитом имуществе. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО5 за спорное имущество, также отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты ФИО5 за приобретаемое имущество.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не принято во внимание, что большая часть требований конкурсных кредиторов возникла до заключения брачного договора от 20.11.2018; что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. При этом, кредиторы не были уведомлены супругами об изменении установленного законом режима совместной собственности; что спорное имущество супругов приобретено ими в браке.

Также указывает на то, что закон не связывает использование должником именно заемных средств кредиторов для строительства, создания имущества (возникновение права на имущество) с правом кредиторов на получение удовлетворения за счет такого имущества должника; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруга должника - ФИО4 не знала об обязательствах должника. Более того, судом первой инстанции никак не учтено то обстоятельство, что задолженность перед АО «АК БАРС» по кредитному договору от 03.06.2013 № 1280201125020001 является общим обязательством супругов; что в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что в строительство спорного дома частично были вложены собственные денежные средства ФИО4; что ФИО4 оплатила за спорный земельный участок с нарушением срока- 22.12.2016. То есть оплата земельного участка продавцу произошла от ФИО4 уже после ввода в эксплуатацию жилого дома на этом участке. Данное обстоятельство меняет последовательность событий по продаже имущества должником и покупки должником и его супругой нового имущества; что никаких инвестиций от ФИО6 в ООО «Экогарант» не было.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года отменить, требования о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворить.

От ФИО4, ФИО5 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также заявление может быть подано конкурсным кредитором самостоятельно.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным брачного договора от 20.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (бывшая супруга должника) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой брачный договор от 20.11.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО4

Судом установлено, что в период с 07.03.1995 по 16.09.2019 ФИО6 (должник) состоял в браке с ФИО4

В период брачных отношений, 20.12.2013 между ООО «КомосНедвижимость» (продавец) и ФИО6 (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи № 36-121 (зу)/1 на приобретение земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома дли проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: г. Ижевск, в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка: 18:26:019030:77, общая площадь земельного участка: 1 550 кв.м.

Между ООО «Комос-Недвижимость» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 17.04.2014 заключен договор купли-продажи № 36-120 (зу)/1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи, блокированные (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами), адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый номер земельного участка: 18:26:019030:40. Общая площадь земельного участка: 1 550 кв.м.

Стоимость земельного участка определена в размере 2 790 000 руб., которые выплачиваются 21.04.2014 в размере 400 000 руб. и 21.10.2014 в размере 2 390 000 руб.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 17.06.2014 заключен договор купли-продажи № 025/2014-372, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2593 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18:08:078009:0007 и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,4 кв.м, инв.№ 6803, литер А,а,а1,Д,д,Кт,Г,В,Пб,Б,б,Н,С,Н1,С1,Бка, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/025/2010-363.

Стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 16 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 внесены следующие изменения в договор купли-продажи: «земельный участок и жилой дом проданы за 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, уплаченных покупателем путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора в следующем порядке:

- 8 000 000 (восемь миллионов) рублей переданы продавцу по настоящему договору,

- 8 000 000 (восемь миллионов) рублей переданы покупателем ФИО4, которая является супругой продавца и участницей общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом».

Полученные ФИО4 и ФИО6 денежные средства частично направлены на покупку указанных выше земельных участков. Кроме того, ФИО6 (дочь) продана принадлежащая ей квартира по адресу: УР, 

<

...> (договор № 001/006/2015-1/24 от 05.02.2015, договор № 01/112/2014-426 от 15.08.2014), общая стоимость проданного имущества составила 6 250 000 руб.

Как установлено судом, большую часть полученных денежных средств от продажи квартиры ФИО6 уплачены по договору поставки № 0206/14 от 02.06.2014, заключенному между ООО «ДОР» и ФИО6

В целях разрешения спора относительно имущества супругов, 20.11.2018 между ФИО6 и ФИО4 заключен брачный договор 18 АБ 1275803, по условиям которого все недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, которое супруги приобрели или предполагают приобрести на кредитные (заемные) средства, предоставляемые кредитными организациями и банками, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью того из супругов на чьё имя было приобретено имущество.

Обязанность по уплате кредита (займа) и процентов по кредиту (займу), а также ответственность (уплату санкций, судебные издержки) за нарушение обязательств по кредиту (займу) несет супруг, на чьё имя оформлен кредит (заем) за счет своего личного имущества. Супруг не несет ответственности по обязательствам другого супруга, вытекающим из владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим последнему, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда. Не требуется согласия другого супруга на приобретение, залог, отчуждение вышеназванного недвижимого имущества.

Проанализировав и сопоставив перечень имущества, перешедшего в личную собственность каждого из супругов, а именно земельный участок, кадастровый номер 18:26:019030:77, на котором ФИО6 построен жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 18:26:019030:40, на котором ФИО4 строится жилой дом, суд пришел к выводу о том, что произведенный раздел имущества является равноценным. При этом судом принято во внимание, что целью заключения брачного договора являлось изменение режима общей совместной собственности супругов и разделение последующих (возникших после его заключения) обязательств с учетом вкладов каждого из супругов в приобретение имущества.

Судом не установлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что в результате спорной сделки произошло ухудшение финансового положения должника, в собственности должника осталось имущество в меньшем размере, чем у супруги, что его стоимость меньше размера обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7, с учетом обращений кредиторов, ссылаясь на то, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, положений статей 33, 34, 42, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, установление действительности брачного договора не влияет на права кредитора, обязательства перед которым у должника существовали до заключения брачного договора и которых должник не уведомил о заключении брачного договора, вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора либо изменения или расторжения договора, обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дома и земельного участка по ул. Демидовская, д. 16, зарегистрированного за супругой должника на основании указанного брачного договора.

Производство по данному обособленному спору было приостановлено в связи с рассмотрением спора о разделе имущества супругов в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.08.2024 произведен раздел земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> (ФИО6) и земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> (ФИО4).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу прекращено (производство возбуждено по апелляционной жалобе ФИО7).

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 02.09.2024 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО5 приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером 18:26:019030:40 площадью 1550 кв.м и здание с кадастровым номером 18:26:019030:131 площадью 185 кв.м, одноэтажное, жилое, год завершения строительства – 2015. Объекты недвижимости проданы за 18 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 05.09.2024.

Определением суда от 10.11.2025 в удовлетворении требований об утверждении порядка продажи отказано, поскольку имущество отсутствует в конкурсной массе.

Как пояснила ФИО4, дом и земельный участок были проданы ФИО5 после рассмотрения спора судом первой инстанции. Возражений ни кредиторы, ни финансовый управляющий, извещенные о деле, не представили. От иска в Верховном Суде УР отказалась в связи с тем, что имущество ей уже не принадлежало, а находилось в собственности ФИО5 Инициирование спора о разделе того же имущества в суде при наличии брачного договора связано с юридической неграмотностью. При поступлении в арбитражный суд положения о порядке продажи спорного имущества, исходя из заявленных финансовым управляющим требований, ФИО4 приняла решение во избежание вопросов от кредиторов бывшего супруга и их дальнейших притязаний на ее личное имущество положения брачного договора определить также и в судебном порядке, в целях определенности для всех сторон. Как пояснила ФИО4, злоупотребления с ее стороны не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции указал, что брачный договор от 20.11.2018 прошел судебную проверку на наличие злоупотреблений и недобросовестного поведения его сторон в отношении кредиторов должника. Нарушений прав кредиторов при заключении брачного договора судом не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что последующая сделка ФИО4 от 02.09.2024 в отношении спорного дома и земельного участка по ул. Демидовская, д. 16, может нарушать права кредиторов, не имеется.

Как было указано ранее, земельный участок по ул. Демидовская, д. 16, приобретен и оформлен на ФИО4 17.04.2014. На строительство дома были использованы полученные от продажи дома по адресу: 

<

...> по договору от 17.06.2014 денежные средства - 16 000 000 руб., которые в сумме 8 000 000 руб. по соглашению с покупателем были переданы ФИО4

В последующем как пояснил ФИО6, ФИО4 было принято решение, что дочь супругов Л-вых – ФИО6 продаст принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

...> (приобретено в порядке приватизации).

Большую часть полученных денежных средств от продажи квартиры ФИО6 уплачены по договору поставки № 0206/14 от 02.06.2014, заключенного между ООО «ДОР» и ФИО6 (поставка стройматериалов).

В судебном заседании 12.12.2025 ФИО4 пояснила, что в строительство дома частично также были вложены ее собственные денежные средства. Строила силами различных бригад, наемных рабочих, без обращения к застройщикам. Ранее, до выхода на пенсию, она имела доход, была индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; розничная торговля мужской, женской и детской одеждой; также являлась заместителем директора общества «Стройматериалы». Имела накопления от дохода. Строительство завершено в конце 2015 года (без внутренней отделки).

У ФИО6 до заключения брачного договора от 20.11.2018 имелись обязательства по договорам займа:

- в 2011 году заключены договоры займа с ФИО11 Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28.08.2019 по делу №2-608/2019 с ФИО6 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2011 по состоянию на 29.11.2018 в сумме 3 240 000 руб., из которых: сумма основного долга – 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.09.2011 по 29.11.2018 в сумме 2 490 000 руб., проценты за пользование займом от 08.09.2011 по ставке 4% в месяц на сумму задолженности (750 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 21.09.2011 по состоянию на 14.12.2018 в сумме 4 360 000 руб., из которых: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2011 по 14.12.2018 в сумме 3 360 000 руб., проценты за пользование займом от 21.09.2011 по ставке 4% в месяц на сумму задолженности (1 000 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 23.09.2011 по состоянию на 14.12.2018 в сумме 2 924 000 руб., из которых: сумма основного долга – 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2011 по 14.12.2018 в сумме 2 324 000 руб., проценты за пользование займом от 23.09.2011 по ставке 4% в месяц на сумму задолженности (700 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 26.10.2011 по состоянию на 17.12.2018 в сумме 2 544 000 руб., из которых: сумма основного долга – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2011 по 17.12.2018 в сумме 1 944 000 руб., проценты за пользование займом от 26.10.2011 по ставке 4% в месяц на сумму задолженности (600 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, общая сумма долга составила 2 050 000 руб., 9 497 879,45 руб.- проценты за пользование займом;

- от 08.08.2016, от 19.09.2016, от 21.12.2016 договоры займа с ФИО12, сумма долга соответственно: 1 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 000 000 руб. В последующем взысканы проценты за пользование займами в общей сумме по указанным договорам в размере 4 500 000 руб.;

- от 02.03.2017 договор займа с ФИО12 Сумма задолженности 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 745 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 211 015,96 руб.;

- от 12.04.2017 договор займа с ФИО13 Сумма долга 1 500 000 руб.

Также после заключения брачного договора от 20.11.2018 имелись обязательства из договора займа с ФИО12 от 12.02.2019 (сумма задолженности 3 700 000 руб.).

На договор займа от 12.02.2019 и на последующие обязательства (после 20.11.2018) положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.05.2010 № 839-О и положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не распространяются.

При этом суд счел необходимым отметить, что земельный участок и дом по ул. Демидовская, д. 16 приобретены супругой должника ФИО4 в 2014-2015 годах, то есть через почти 3 года после возникновения обязательств должника ФИО6 по договору займа от 08.09.2011 с ФИО11, который на момент заключения данного договора не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, которое еще не было в собственности супруги должника. Кредитный договор с ПАО «Ак Барс Банк» также заключен 03.06.2013, до приобретения спорного имущества (2014год).

Сведения о том, что на момент заключения договора займа от 08.09.2011 ФИО6 каким-либо образом ввел в заблуждение ФИО11 о своем финансовом положении, о возможности возврата долга либо впоследствии предпринял незаконные меры по уменьшению своих активов, за счет которых кредитор в момент заключения договора займа мог рассчитывать получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до приобретения имущества, осведомлены или должны были быть осведомлены о наличии другого имущества (жилой дом с. Завьялово). Дом в с. Завьялово реализован в целях строительства иного жилья, в том числе спорного дома. В собственности должника в результате покупки указанных участков и строительства дома, остался объект по стоимости не ниже ранее реализованного дома. Злоупотреблений судом не установлено.

Кроме того, учитывая год завершения строительства - 2015, что следует из пояснений ФИО4 и сведений из выписки из ЕГРН, сделать вывод о том, что для его строительства использованы заемные средства указанных физических лиц по договорам от 2016 года, от 2017 года, не представляется возможным. Суд не может также прийти к выводу о том, что на строительство дома по ул. Демидовская, д. 16 использованы займы, выданные ФИО11 в 2011 году ввиду давности их получения, общей суммы задолженности (2 050 000 руб.) и стоимости дома.

Большая часть всех долговых обязательств – это проценты.

Из материалов дела следует, что займов было несколько. Та задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов ФИО6, не основана на единственно имеющихся указанных договорах займа с данными лицами. Имелись и предыдущие договоры займа (расписки), которые ФИО6 полностью погашал, обязательства исполнялись. Из чего следует длящиеся отношения между указанными лицами, основанными на определенных договоренностях между ними.

Из материалов дела о банкротстве следует, что принятые на себя ФИО6 обязательства представляют собой в значительной части требования, основанные на договорах займа с физическими лицами, которые были заключены должником в целях инвестирования в строительство нежилых помещений и полигона. Данные обстоятельства не опровергнуты кредиторами. Так, общество с ограниченной ответственностью «Экогарант» зарегистрировано 02.11.2015 МИФНС № 11 по Удмуртской Республике за основным государственным регистрационным номером 1151832018161. Как следует из обособленных споров (А71-14257/2021 С/13, С/14, С/15, С/16) изначально участниками общества являлись: ФИО6 - доля в уставном капитале общества составляет 49%, номинальной стоимостью 4900 рублей; ФИО14 - доля в уставном капитале общества составляет 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей. Общество «Экогарант» в качестве основных видов деятельности имеет: Сбор и обработка сточных вод, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья, производство земляных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Большинство основных видов деятельности предполагает необходимость получения лицензии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицензию на «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» № 018 355 общество получило 11.11.2016. ФИО6 пояснял, что практически все работы по обустройству микробиологической площадки были за счет привлеченных денежных средств физических лиц. Общество на этапе его развития не имело достаточного объема денежных средств, что требовало инвестирования третьих лиц. В целях обустройства полигона утверждена смета (2015 год). В ходе рассмотрения указанных обособленных споров финансовым управляющим представлено заключение комиссии экспертов № 300/12-МВД-22 по уголовному делу, возбужденному 15.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, где содержится вывод комиссии экспертов о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте ООО «Экогарант», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Уральский», кадастровый номер: 18:18:009001:635 составляет 137 990 980 руб.

Займ, взятый у ФИО11 в 2011 году как пояснил должник и следует из совокупности доказательств: расписок, объяснений из материалов по уголовному делу (материал проверки), дополнительного соглашение от 14.01.2014 к договору купли-продажи от 14.01.2014, использован на строительство нежилых помещений (офисных помещений), для предпринимательской (экономической) деятельности.

Сведений о признании обязательств по договорам займа общими обязательствами супругов не представлено.

В случае если кредитор своевременно не установит, что долг является общим (заявив об этом на стадии включения требования, или же в последующем обращаясь с соответствующим заявлением, как допускает абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), он лишается права на часть имущества, обеспечивающего его требование (часть общего имущества, приходящегося на долю супруга, а также его личное имущество).

Особенность настоящего спора заключается в том, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением от 09.02.2023 констатировано, что на основании брачного договора должнику и бывшей супруге должника отошло имущество практически равной стоимости. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику, который несет личную ответственность по принятым на себя обязательствам, отошла равная часть имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов). По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что брачный договор заключен сторонами с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Заявление возражений о непротивопоставимости условий брачного договора кредиторам должника является одним из способов защиты прав, реализация которого имеет объективные ограничения, заключающиеся в соблюдении требований добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации участники оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе кредиторы не лишены возможности руководствоваться условиями брачного договора и обратить взыскание на имущество должника с учетом результатов состоявшегося раздела.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении требований отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ФИО2 и финансовый управляющий полагают, что независимо от наличия брачного договора, имущество, нажитое в браке и позже, определенное как личная собственность ФИО4 также подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку требования некоторых кредиторов возникли до заключения брачного договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, особенность рассмотрения настоящего обособленного спора заключается в том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора - законность права ФИО4 на переданное ФИО5 имущество и отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора от 20.11.2018 между ФИО6 и ФИО4, так как на его основании должнику и бывшей супруге должника отошло имущество равной стоимости, а брачный договор заключен сторонами с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, последующая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2024 между ФИО4 и ФИО5, в результате которой право собственности на объекты недвижимости перешли к ФИО5, не может считаться сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания судом ее недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что в случае признания за должником права на получение ? доли денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, ФИО4 будет иметь право на признание за ней ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих должнику.

То есть фактически размер конкурсной массы должника не увеличится, как полагает кредитор, а останется прежним. При этом возникнут дополнительные расходы конкурсной массы, поскольку реализации будут подлежать два объекта недвижимости, а не один.

Кроме того, сторонами оспариваемого договора являются ФИО4 и ФИО5

На момент совершения сделки ФИО4 не являлась супругой должника.

Доказательства того, что должник и ответчик продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство, отсутствуют.

После расторжения брака спорный жилой дом определен как собственность ФИО4 на основании брачного договора от 20.11.2018, действительность которого подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, договор купли-продажи от 02.09.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5 не является сделкой, которая была совершена должником или за его счет.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года по делу № А71-14257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров