АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25918/2023

09 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 609 570 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб. 00 коп, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 104 482 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 609 570 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб. 00 коп. 

Определением суда от 19 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 ноября 2023 года дело назначено к предварительному судебному заседанию.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»  о взыскании неустойки в размере 104 482 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 29 ноября 2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 25 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании присутствует представитель истца по первоначальному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2024 по 25.06.2024 до 09 час. 35 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НПЦАП» (Истец, Покупатель) и ООО «КИНЕТИКА» (Ответчик, Поставщик) заключен договор № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. на поставку продукции.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок поставки партии продукции — 15 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

Покупателем на электронную почту kinetika2019(g).mail.ru (п. 2.1. договора) направлена заявка: от 09.12.2022 г. исх. № 14/30-787.

Объем партии, необходимый к поставке, указывается в заявке Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. договора: «Датой поставки продукции считается дата ее фактической приемки Покупателем.».

В силу п. 2.5. договора: «Право собственности на продукцию возникает у Покупателя с момента ее фактической приемки.».

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в Договоре.

Согласно условиям договора, надлежащий срок поставки продукции по указанной заявке в соответствии с условиями договора — 24.12.2022 г. (суббота, следующий рабочий день — 26.12.2022 г.).

Продукция в полном объеме по данной заявке была поставлена с просрочкой 70 дней четырьмя партиями - 06.03.2023 г. (с 27.12.2022 г. по 06.03.2023 г.) - УПД № 1/11/02 от 11.01.2023г., УПД № 2/01/03 от 01.02.2023 г., УПД № 2/17/03 от 17.02.2023 г., УПД № 3/03/06 от 03.03.2023 г.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и  товарными накладными. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре.

Однако, в  установленный в  договоре срок товар в полном объеме поставлен не был.

Доказательств поставки товаров по договору поставки №2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в установленный договором срок, доказательств оплаты договорной неустойки в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2. договора, Поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в размере неустойки 0,1% в день от суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 16.11.2022 года начислена неустойка, исходя из условий договора, в размере 609 570 руб. 71 коп.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки от 16.11.2022 сроков поставки товара не опроверг, доказательств своевременной поставки продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 609 570 руб. 71 коп., исходя из размера установленной договором неустойки – 0,1% в день от цены договора. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, в  соответствии с  условиями договора неустойка установлена в  размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга погашена ответчиком до обращения в суд с иском), суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,05%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России, и  по расчету суда составит 304 785 руб. 36 коп.

Указанный размер неустойки  будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 304 785 руб. 36 коп. В остальной части следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»  о взыскании неустойки в размере 104 482 руб. 97 коп., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Так, при заключении договора сторонами определен конкретный порядок исполнения договора:

1.        Получение заявки (п. 2.1. договора);

2.        Поставка партии продукции в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения заявки (п. 2.2. договора);

3.        Приемка продукции по количеству качеству, комплектности и объему требований Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения продукции (п. 4.2. и 4.3. договора);

4.        Оплата за поставленную продукцию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента приемки партии продукции (п. 3.2. договора).

Вся продукция получена АО «НПЦАП» в полном объеме и по итогам приемки признана Покупателем соответствующим условиям договора, так как универсальные передаточные документы были подписаны уполномоченными представителями АО «НПЦАП» без замечаний и мотивированного отказа от приемки продукции и направлены в адрес ООО «Кинетика»

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата поставленной продукции была произведена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, договором не установлен размер ответственности Поставщика за просрочку оплаты товара.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В     соответствии с  пунктом 1 статьи  395    Гражданского    кодекса    Российской Федерации  в  редакции,   действовавшей  после 01.08.2016г., в случаях   неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 26.01.2018 г. – 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. – 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. – 7,25% годовых.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 482 руб. 97 коп., за период с 07.02.2023 по 30.05.2023, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, размера задолженности в соответствующие периоды.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Возражая относительно удовлетворения встречного искового заявления, ответчик указывает, что оригиналы надлежаще оформленных Ответчиком УПД по всей продукции и счетов на оплату получены Покупателем 22.05.2023г., направляемые до 22.05.2023г. счета и УПД были некорректными, содержали многочисленные ошибки, о выявленных ошибках в оформлении УПД и счетов Покупатель сообщал Поставщику по электронной почте.

Также указано, что согласно п. 2.6 Договора Поставщик должен направить Покупателю (АО «НПЦАП») вместе с продукцией товарную накладную (Торг-12) и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД), сертификат качества от завода изготовителя на каждую позицию, заверенный печатью поставщика.

В силу п. 3.2 Договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приемки партии продукции в полном объеме на основании счета и товарной накладной/УПД.

В отсутствие надлежащим образом оформленных счета и УПД Покупатель не имел возможности оплаты по Договору в соответствии с законодательством.

В абз. 8 п. 2.9 Договора предусмотрена обязанность Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты открытия отдельного счета письменно сообщить Покупателю реквизиты договора о банковском сопровождении и реквизиты отдельного счета с приложением копии уведомления уполномоченного банка об открытии счета.

Согласно абз. 9 п. 2.9 Договора «При отсутствии у Покупателя уведомления об открытии отдельного счета Покупатель производит оплату только после предоставления Поставщиком данного документа, при этом Покупатель не считается просрочившим исполнение денежного обязательства».

Данные условия согласованы Сторонами, каких-либо возражений  Поставщиком не заявлялось.

Учитывая специфику деятельности Покупателя, данные условия являются существенными для Покупателя.

Следовательно, как указывает ответчик, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты товара не могут применяться к АО «НПЦАП», т. к. просрочка исполнения принятых обязательств со стороны ООО «Кинетика» препятствовала исполнению АО «НПЦАП» обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В приведенной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку обязательство по своевременной оплате полученного по договору товара не может ставиться в зависимость от получения надлежащим образом оформленных документов. 

Так, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента приемки партии продукции в полном объеме на основании счета и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Как установлено судом, представленные в материалы дела УПД содержат отметки покупателя о дате получения товара, исходя их которых (с учетом условий договора по оплате) истец начислил штрафные санкции.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 482 руб. 97 коп.

На основании изложенного, с акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка в размере 104 482 руб. 97 коп.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказание юридических услуг от 20.06.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Вердикт» (Исполнитель).

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

При этом суд учитывает, что  органы  юридического лица могут вести дела в  суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в  своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.    

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, количество судебных заседаний, считает, что сумма заявленного требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб. 00 коп. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности. 

Суд считает, что подготовка искового заявления и сбор доказательств по настоящему спору не вызовет сложности и не потребует много затраченного времени у квалифицированного специалиста.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, с учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, сложившуюся в регионе стоимость услуг по взысканию задолженности в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-25918/2023 в сумме 10 000 руб. 00 коп. является разумным пределом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при подаче искового заявления платежным поручением №2369 от 21.08.2023 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 15 191 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истец по встречному иску при подаче искового заявления платежным поручением №911 от 09.11.2023 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 4 134 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по встречному иску в полном объеме. 

В результате зачета первоначального и встречного исков суд приходит к выводу взыскать общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 200 302 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 304 785 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 104 482 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 200 302 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева