ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

04.12.2023

                      Дело N А41-75319/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

ФИО2 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Институт строительных технологий» ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Институт строительных технологий» ФИО3 о признании недействительными сделок - перечислений со счета должника в пользу ФИО2 за период с 14.06.2020 по 15.12.2020, а также 21.10.2019 денежных средств в общей сумме 820 756 руб. 89 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Институт строительных технологий»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 ООО «Институт строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Институт строительных технологий» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - перечислений со счета должника в пользу ФИО2 за период с 14.06.2020 по 15.12.2020, а также 21.10.2019 денежных средств в общей сумме 820 756 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Институт строительных технологий» в пользу ФИО2 за период с 14.06.2020 по 15.12.2020 и 21.10.2019 в общей сумме 820 756 руб. 89 коп. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Институт строительных технологий» 820 756 руб. 89 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 отменено. Признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Институт строительных технологий» в пользу ФИО2 в общей сумме 34 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Институт строительных технологий» взыскано 34 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Институт строительных технологий» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в отказной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемый судебный акт отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено ссудами из материалов дела ООО «Институт строительных технологий» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2013, учредитель ФИО2 с 13.01.2020, руководители: ФИО5 - до 13.12.2018, ФИО6 - до 09.09.2021.

Определением суда от 19.11.2020 принято заявление ИП ФИО7 о признании ООО «Институт строительных технологий» банкротом.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении ООО «Институт строительных технологий» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.09.2021 ООО «Институт строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявлена сделка-перечисление со счета должника в пользу ФИО2 в период с 14.06.2020 по 15.12.2020, 21.10.2019 денежных средств в общей сумме 820 756 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий считает указанную сделку (перечисления) недействительной, ссылаясь на, что платежи совершены в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанной заявителем всей совокупности условий, предусмотренных указанной нормой права.

Так, суд первой инстанции признал недействительными платежи в виде выплаты ответчику заработной в общей сумме 730 773 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перевод ответчика с должности бухгалтера на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестиций, ответчиком не представлено доказательств того, что повышение зарплаты в четыре раза с 15.04.2020 было экономически обоснованным, доказательств соразмерности размера оклада объему и сложности осуществляемых ответчиком обязанностей не представлено, при этом установление необоснованного увеличенного размера оклада в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически его обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при его установлении.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (учредитель и родственница генерального директора общества) (статья 19 Закона о банкротстве). Таким образом, увеличение размера оклада и его выплата заинтересованному лицу являются сделками с неравноценным встречным исполнением: при начислении и выплате окладов не предполагалось реальное увеличение функциональной нагрузки. В связи с чем, чрезмерное увеличение фиксированного ежемесячного должностного оклада, свидетельствует о заключении сделок на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, то есть имеются все признаки недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении платежей на сумму 730 773 руб. не согласился  в силу неижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта,  ФИО2 принята на работу в ООО «Институт строительных технологий» на должность бухгалтера по трудовому договору от 15.07.2013 N 02-1507 с ежемесячным должностным окладом в размере 25 000 руб. с 40 часовой продолжительностью рабочей недели.

Приказом от 15.07.2013 N 3-15/07/2013 ФИО2 принята на работу бухгалтером с ежемесячным окладом 25 000 руб. 

В соответствии с приказом от 25.08.2014 N 1-25/08/2014 в штатное расписание общества добавлена новая должность: заместитель гендиректора с окладом 30 000 руб. в месяц.

Приказом от 15.04.2020 N 2-1504-2020 с 01.05.2020 в штатное расписание общества внесены изменения с указанием, что должностной оклад заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестиций составляет 120 000 руб. в месяц .

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 N 6 к тому же трудовому договору ФИО2 установлена ежемесячный должностной оклад в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что повышение заработной платы в последний раз было в 2018 году. Повышение не являлось одномоментным, происходило поэтапно, на протяжении деятельности компании начиная с 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказами, дополнительными соглашениями к трудовому договору.  Кроме того, увеличение начислений по заработной плате вызвано переходом с почасовой оплаты труда на окладную из расчета 40 часов в неделю.

Также суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание то, что оплата труда была начислена и выплачена согласно действующему законодательству, по трудовому договору с начислением и перечислением налогов в полном объеме. В материалы дела представлены расчеты сумм налогов и сборов с ФОТ.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие перевод ответчика с должности бухгалтера на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам и инвестициям.

Пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Суд апелляционной инстанции,  с учетом  совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно учел то, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия результатов работы, сложности выполненной работы, не доказано обратное по количеству и качеству отработанных часов, поэтому действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующих трудовых функций, которые кратно выросли.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными платежей в виде выплаты ответчику заработной в сумме 730 773 руб. как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника заявила также требование о признании недействительными сделками получение ответчиком денежных средств с назначением платежей, как перерасходы подотчетных сумм по авансовым отчетам от 29.06.2020 N 15  в сумме 54 583 руб. 89 коп., от 13.07.2020 N 21 в сумме 1 400 руб. 

Судами установлено, что данные платежи совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции  от 17.11.2022 ответчику предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции от 30.06.2020 на сумму 54 583, 89 руб., от 27.07.2020 на сумму 1 400 руб.

Между тем, суд  первой инстанции посчитал, что такие доказательства не представлены, требование суда о представлении подтверждающих первичных документов не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, так как установил, что  в материалах дела имеется авансовый отчет от 29.06.2020 N 15, согласно которому числится перерасход в сумме 54 583 руб. 89 коп. В связи с чем указал, что такая ситуация возможна в том случае, когда сотрудник израсходовал денег больше, чем ему выдали, или расходовал собственные денежные средства на нужды предприятия. Если перерасход обоснован, он подлежит возмещению (ст. 22 ТК, п. 6 - 6.3 Указания ЦБ от 11.03.2014 N 3210-У).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что сумма перерасхода складывалась из нескольких авансовых отчетов, что не противоречит закону о бухгалтерском учете и требованиям по заполнению бланка «Авансового отчета» утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет».

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства- авансовые отчеты с подтверждающими документами в связи с чем, оснований для квалификации данных сделок (расходов) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также нет.

Выводы апелляционного суда относительно признания платежа в сумме 34 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кассатором не оспариваются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, нашедших свое подтверждение  материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО2  в размере 786 756,89 руб. - следует отказать.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А41-75319/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова