АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11341/2018

г. Ижевск

07 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Пермь о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Чепецкое НГДУ», д. Агриколь по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Чепецкое НГДУ» д.Агриколь (далее ЗАО «Чепецкое НГДУ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своих требований административный орган указал, что в результате проведенной проверки исполнения предписания от 11.05.2018, было установлено, что предписанные к устранению до 25.06.2018 нарушения не были устранены в полном объеме на объекте капитального строительства «Обустройство куста скважин № 2 Нефедовского нефтяного месторождения», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, Нефедовское месторождение нефти (далее Объект капитального строительства).

Ответчик свою вину не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности. Указал, что объект капитального строительства планируется к консервации, разработан проект консервации. ЗАО «Чепецкое НГДУ» не эксплуатирует и не осуществляет строительство указанного объекта, указанного в предписании. В настоящее время пункт 23 предписания № 16/416-18 от 11.05.2018 исполнен, осуществлен монтаж установки компенсаторной реактивной мощности УКРМ-0,4-25-4-У.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27.06.2018 № 3566-рп в период с 29.06.2018 по 03.07.2018 была проведена проверка выполнения ЗАО «Чепецкое НГДУ» ранее выданного предписания № 16/416-18 от 11.05.2018.

В ходе  проверки  был установлен факт невыполнения ЗАО «Чепецкое НГДУ» предписания об устранении нарушений от 11.05.2018 №16/416-18  при строительстве Объекта капитального строительства в установленный срок до 25.06.2018, а именно:

- пункта 5 предписания, предписывающего осуществлять геодезический контроль точность геометрических параметров, о чем свидетельствует отсутствие акта свидетельствования геодезической разбивочной основы и исполнительной геодезической схемы нефтесборного трубопровода;

- пункта 12 предписания, не устранены нарушения требований проектной документации, а именно: участки трубопровода при пересечении с проезжей частью не подвергались внутритрубной приборной диагностике в объеме 100%, о чем свидетельствует отсутствие в исполнительной документации отчета о состоянии обследованного участка трубопровода;

- пункта 17 предписания, не устранены нарушения требований проектной документации, а именно: установлены узлы контроля коррозии системы «Монитор-УКК-СТ-40» в пределах площадки куста скважин № 2 и площадки ППСН, о чем свидетельствует отсутствие исполнительной документации и визуальный осмотр объекта;

- пункта 18 предписания, предписывающего оформление актов освидетельствования геодезической основы строительства трассы и разбивки осей трассы ВЛ-10 кВ, о чем свидетельствует их отсутствие в исполнительной документации на период проведения проверки;

- пункта 21 предписания, выразившегося в эксплуатации без оформления ввода в эксплуатацию в органах государственного энергетического надзора Электроустановки (ВЛ-10 кВ от опоры №66 ВЛ-1 10 ф.4 ПС «Бараны», L=150 м. до ТП №214 , ТП№214 (100 кВА/10/0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП №214), о чем свидетельствует визуальный осмотр объекта;

- пункта 23 предписания, не исполнены требования проектной документации, а именно: не выполнен монтаж установки компенсаторной реактивной мощности УКРМ-0,4-25-4-У, о чем свидетельствует визуальный осмотр объекта и отсутствие исполнительной документации в период проведения проверки;

- пункта 24 предписания, не исполнены требования проектной документации, а именно в ТП № 214 смонтирован силовой масляный трансформатор на 100 кВА маркировки, не соответствующий проекту, по факту - ТМГ-100/10/0,4 кВ, по проекту - ТМ100/10/0,4 кВ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.07.2018 №24/ГСН-18.

По факту выявленных нарушений в адрес общества направлено извещение от 03.07.2018 о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 21)

05.07.2018 уполномоченным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ответчика в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол №21/ГСН-17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.12-16).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Таким образом, предписание от 11.05.2018 №16/416-18 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования предписания от 11.05.2018 №16/416-18 соответствуют положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, являются исполнимыми.

В предписании административным органом отражены выявленные нарушения, имеются ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, проектную документацию, требования которых нарушены.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора вменены ЗАО «Чепецкое НГДУ» нарушения требований следующих технических регламентов, а также нормативно-правовых актов в сфере действующего градостроительного законодательства:

- пункта 5.1 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, предусматривающего, что акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1.

- пунктов 7.2 – 7.14 «СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/1, определяющие геодезический контроль точности геометрических параметров разбивочных работ возводимых конструкций, виды, методы и объекты контроля по стадиям производства и требования к исполнительной документации.

- пунктов 18.1 – 18.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяющих порядок введения в работу объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Также ответчиком не исполнены требования проектной документации:

- л. 75 проектной документации 0714-01-ПОС.ТЧ;

- л. 1.2 проектной документации 0714-01-НС;

- л. 30 проектной документации 0714-01-ИОС7.1.ТЧ;

- раздел 5 подраздел 1 Системы электроснабжения 0714-01-ОИС.

Указанное предписание ЗАО «Чепецкое НГДУ» не оспаривалось.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, обществом не исполнены в установленный срок требования предписания от 11.05.2018 №16/416-18 об устранении нарушений, выявленных при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство куста скважин № 2 Нефедовского нефтяного месторождения», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Красногорский район, Нефедовское месторождение нефти.

Событие правонарушения в действиях ответчика подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ЗАО «Чепецкое НГДУ» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований предписания, а также принятия последним всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, суду не представлено.

Суд считает, что в действиях ЗАО «Чепецкое НГДУ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод о том, что ответчик не эксплуатирует и не осуществляет строительство объекта, указанного в предписании, судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела объект не законсервирован; ответчик 29.08.2018 представил в Западно-Уральское управление Ростехнадзора извещение №2 об устранении нарушений при строительстве данного объекта. Представленный в материалы дела график производства работ по консервации объекта капитального строительства не свидетельствует о факте его  консервации.

Судом также отклоняется довод о том, что ответчиком исполнен пункт 23 Предписания от 11.05.2018 на основании следующего. В материалы дела представлено извещение № 2 от 28.08.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, при этом к Извещению приложен акт от 29.04.2018 на установку УКРМ в КТПК № 214 Ф4ПС Бараны о том, что монтаж УКРМ в КТПК № 214 Ф4ПС Бараны предназначенной для компенсации реактивной мощности станков качалок на скважинах №№ 356, 26, 23 выполнена в соответствии с проектом «обустройство куста скважин № 2 Нефедовского н/м». При этом, согласно акту проверки от 03.07.2018, а также представленным суду на обозрение акту проверки от 22.08.2018 и предписанию об устранении нарушений от 22.08.2018 нарушение пункта 23 не устранено: не выполнен монтаж установки компенсаторной реактивной мощности УКРМ-0,4-25-4-У.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписаний и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения судом не истек.

С учетом изложенного заявление о привлечении ЗАО «Чепецкое НГДУ»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному статьей 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Привлечь Закрытое акционерное общество «Чепецкое НГДУ», расположенное  по адресу: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата и место государственной регистрации 20.05.1993, Удмуртская Республика, Балезинский район, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить Закрытому акционерному обществу «Чепецкое НГДУ», административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч)  рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) Банк получателя- Отделение – НБ Удмуртская Республика г.Ижевск,  БИК 049401001, расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 590201001, КБК 49811607000016000140, ОКТМО 94701000, УИН 49859021807000000216.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти  дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             Т.С.Коковихина