Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42016/2023

г. Краснодар                                                                                                             «21» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № СП-Л8-13/12/2022 от 13.12.2022г. в размере 201 268,20 руб., неустойки с 22.02.2023 г. по день оплаты задолженности из расчета 201,26 руб. за каждый день просрочки,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по договору подряда № СП-Л8-13/12/2022 от 13.12.2022г. в размере 201 268,20 руб., неустойки с 22.02.2023 г. по день оплаты задолженности из расчета 201,26 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с произведенной оплатой, и представил возражения против снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью изучения документов и уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 19 марта 2024 г. суд объявил перерыв до 26 марта 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленных истцом ходатайств об отказе от исковых требований в части основного долга и об уточнении исковых требований в части неустойки, руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части задолженности в размере 201 268,20 руб. в связи с оплатой ответчиком долга не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.02.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 74 670,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 201 268,20 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (подрядчик) и ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (генподрядчик) был заключен договор подряда №СП-Л8-13/12/2022 от 13.12.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству автоматизации противопожарных мероприятий и устройству сетей связи на объекте: «Комплекс жилых домов по ул. Семигорской и ул. Понтийской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 2», 8 этап строительства, литер 8. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 258 156,13 руб., НДС не предусмотрен.  

В силу п. 7.5 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом о завершении всех работ, подписывается обеими сторонами.  

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, подлежащего оплате, выставленного подрядчиком в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (п. 10.1 договора).

Пунктом 12.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере  0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

26.12.2022г. ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» перечислило аванс за выполнение работ в сумме 56 887,93 руб. 

Договорные обязательства ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» выполнены в полном объеме 31.01.2023 г., что подтверждается двусторонне подписанными актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2023 г. на сумму 258 156,13  руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 201 268,20 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 136 от 05.05.2023 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.02.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 74 670,50 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.12.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере  0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки документально не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Стороны заключили спорный договор с учетом протокола разногласий, в том числе и по размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Подписывая протокол разногласий к договору, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о размере начисления неустойки.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Ссылка ответчика на арифметические недостатки в акте о приемке выполненных работ  от 31.01.2023 г., которая могла повлечь финансовые потери для ответчика, судом отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения от оплаты ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Более того, задолженность по спорному акту ответчиком оплачена в заявленном истцом и  указанном в акте размере.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, признал его составленным верно. 

Следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, принимая во внимание оплату долга после обращения истца в суд и удовлетворение уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайства истца об отказе от иска в части основного долга и об уточнении исковых требований в части неустойки удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.02.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 74 670,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 201 268,20 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.02.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 74 670,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 519 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 506 руб., уплаченную по платежному поручению № 1651 от 27.07.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Орлова