АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14562/2022

г. ФИО10

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО10 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к ГУФССП России по ФИО10 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП по ФИО10 ской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),  ФИО3 (адрес: 610017, г. ФИО10)

о признании недействительным постановления от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем проведения независимой оценки в другой организации

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, адвокат, по доверенности от 11.01.2021 (участие представителя заявителя в судебном онлайн-заседании обеспечено посредством веб-конференции);

от ГУФССП России по ФИО10 ской области – ФИО5, по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 15.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО10 ской области (далее – ответчик, Главное управление, ГУФССП), судебному приставу – исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП по ФИО10 ской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения независимой оценки в другой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – третье лицо, ООО ИЦ «Технология»),  ФИО3 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО3).

В заявлении и в дополнении к заявлению ООО «Ремстройкомплект» указывает, что оценка объекта недвижимости производилась без выезда для осмотра объекта недвижимости, исключительно на основании усредненных сведений о стоимости недвижимости в г. ФИО10 е. Среднерыночная стоимость зданий аналогичных объектов недвижимости в г. ФИО10 е составляет 99 969 рублей, соответственно, стоимость всего спорного объекта может составлять 84 953 656,20 рублей. В материалах спорного исполнительного производства имеется только заключение в соответствии с отчетом ООО ИЦ «Технология» № 8/2353 от 01.11.2022, что само по себе свидетельствует о не законности спорного постановления о принятии оценки. Заявка о проведении оценки спорного объекта недвижимости была направлена в период приостановления исполнительного производства (с 18.08.2022 по 28.10.2022), что является процессуальным нарушением и влечет не законность обжалуемой произведенной оценки имущества.

Общество поясняет, что должник должным образом не был оповещен о возобновлении исполнительного производства, не были предоставлены в установленный срок отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки. Должник не мог присутствовать во время проведения осмотра объекта. Отчет о результате оценки и постановление о принятии оценки имеют разные номера отчетов и даты. Описание объекта оценки является неточным.

Заявитель ссылается на то, что  оценщик ни к собственнику, ни к эксплуатанту не обращался;  аналоги объектов недвижимого имущества не соответствуют оцениваемому объекту, так как оценщик не осматривал объект в натуре;  оценщик определял стоимость объекта оценки по параметрам для других групп, а именно, вместо административно-офисных коэффициентов приняты коэффициенты для производственно-складских помещений; дата определения стоимости объекта оценки, дата осмотра, сама оценка, утверждение оценки выполнены в один день; на 21.11.2022 года в материалах дела судебного пристава не было отчета об оценке, была только страница отчета, содержащая раздел: «Выводы» об оценке; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки отсутствует; заявка № 2353 - ОЦ от 01.11.2022 года не имеет отношение к заявке на оценку, так как является запросом о сроках выполнения услуг и стоимости выполнения услуг; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.10.2022 вынесено без возобновления исполнительного производства, которое было возобновлено только 28.10.2022; ответчик не выяснил, есть ли какое-либо имущество у заявителя после возобновления исполнительного производства, которое необходимо реализовывать в первую очередь в соответствии с действующим законодательством.

ГУФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Главное управление указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.         

По мнению ГУФССП, в отчете об оценке представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика.  Оценка имущества по отчету определялась оценщиком с учетом цели и задач оценки и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Главное управление поясняет, что основания для приостановления исполнительного производства закончились 01.10.2022, соответственно, с этого момента исполнительное производство считается возобновленным. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. В период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

ФИО3 в отзыве и в дополнении к отзыву указывает, что заявка на оценку направлена судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 в период, когда основания для приостановления исполнительного производства в связи с действием моратория уже отпали. Кроме того, оценка имущества не является мерой принудительного исполнения. 

Данное третье лицо ссылается на то, что документов в подтверждение рыночной стоимости имущества заявитель не представил, справка агентства недвижимости ООО «Поиск» о рыночной стоимости здания не является надлежащим доказательством, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оповещения сторон исполнительного производства о дате осмотра арестованного имущества.

СПИ ФИО2, ООО ИЦ «Технология» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В суд поступило ходатайство ООО «Ремстройкомплект» о запросе на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГУФССП материалов исполнительного производства                                   № 73208/22/43047-СД от 06.05.2022. 

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель оспаривает постановление от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № 73202/22/43047-ИП. Материалы исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП Управление представило в арбитражный суд. 

Исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП включено в сводное исполнительное производство № 73208/22/43047-СД. Вместе с тем заявитель не обосновал необходимость истребования у ГУФССП материалов сводного исполнительного производства, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими материалами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройкомплект» о запросе у ГУФССП материалов исполнительного производства  № 73208/22/43047-СД от 06.05.2022.

ГУФССП заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО7,  ИФНС по г. ФИО10 у. В обоснование данного ходатайства Управление ссылается на пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

К участию в деле № А28-14562/2022 в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству № 73202/22/43047-ИП ФИО3 оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства                 № 73202/22/43047-ИП. Таким образом, требование пункта 12 Постановления Пленума № 50 выполнено. 

Постановление о принятии результатов оценки не касается очередности  распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 73208/22/43047-СД. Следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Ремстройкомплект» ФИО7,  ИФНС по г. ФИО10 у являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 73208/22/43047-СД.  

ГУФССП представило в материалы дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06.05.2022, в котором в качестве взыскателей указаны ФИО7,  ИФНС по г. ФИО10 у. Вместе с тем данное постановление не позволяет сделать однозначный вывод, что указанные лица остаются взыскателями по сводному исполнительному производству № 73208/22/43047-СД и в период рассмотрения арбитражным судом дела № А28-14562/2022.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума № 50, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ГУФССП о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству ФИО7,  ИФНС по г. ФИО10 у.

В судебном заседании представители заявителя, ГУФССП, ФИО3 поддержали свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО10 ской области с исковым заявлением к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 26.07.2018 по делу № А28-16448/2017 арбитражный суд взыскал с ООО «Ремстройкомплект»  в пользу ФИО3 14 676 500 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819  рублей 00 копеек, взыскал с 26.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500  рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102  рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000  рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

14.12.2018 Арбитражным судом ФИО10 ской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026906476.

29.07.2019 арбитражным судом вынесено определение по делу № А28-16448/2017 об  обращении взыскания на имущество должника – ООО «Ремстройкомплект», находящееся у третьих лиц: объект недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

06.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа от 14.12.2018 серии ФС № 026906476, выданного Арбитражным судом ФИО10 ской области, возбуждено исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО3 денежных средств в размере 30 054 598 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 рабочих дней с даты получения должником указанного постановления.

06.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП к сводном исполнительному производству по должнику № 73208/22/43047-СД.

17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 исправлена сумма долга на 19 004 038,89 рублей.

18.05.2022 судебный пристав в ходе совершения исполнительных действий составил акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 19.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Согласно данному постановлению на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества. 

 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного имущества (нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70) поручена ООО ИЦ «Технология». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО8. Специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО8 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70 составляет 44 444 500 рублей.

03.11.2022 судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № 2353-оц от 03.11.2022 об оценке арестованного имущества: нежилое здание общей площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70. Общая стоимость 44 444 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 10.02.2023 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно данному постановлению в постановление о принятии результатов оценки внесены следующие исправления: считать верной дату отчета оценщика 01.11.2022.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.11.2022 о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенное нарушение прав путем проведения независимой оценки в другой организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 201 АПРК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу                № А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ  требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что в собственности ООО «Ремстройкомплект» находится нежилое здание общей площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70.

Судебным приставом составлен  акт 18.05.2022  о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70  (далее – объект оценки, нежилое здание).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка нежилого здания поручена ООО ИЦ «Технология». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО8. Специалист ООО ИЦ «Технология» ФИО8 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ООО ИЦ «Технология» 01.11.2022 подготовлен отчет 8/2353 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 849,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:000321:70, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Отчет).

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также  Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

В Отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, описание подходов и методов оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки. Отчет содержит описание расчетов, расчеты, пояснения к расчетам. Неоднозначного толкования Отчет не допускает.

Согласно Отчету рыночная стоимость нежилого здания составляет                   44 444 500 рублей 00 копеек.

03.11.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость нежилого здания 44 444 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление СПИ ФИО2 от 03.11.2022 о принятии результатов оценки не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО «Ремстройкомплект» не нарушает.

Довод заявителя о том, что оценка объекта недвижимости проводилась без выезда для осмотра объекта недвижимости, исключительно на основании усредненных сведений о стоимости недвижимости в г. ФИО10 е, арбитражным судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

В Отчете указано, что описание объекта оценки составлено на основании визуального осмотра и в соответствии с представленными заказчиком документами. Доказательства, подтверждающие, что оценка нежилого здания проводилась без визуального  осмотра, не представлены.

Утверждения ООО «Ремстройкомплект» о том, что среднерыночная стоимость зданий аналогичных объектов недвижимости в г. ФИО10 е составляет                  99 969 рублей, соответственно, стоимость всего спорного объекта может составлять 84 953 656,20 рублей; в материалах спорного исполнительного производства имеется только заключение в соответствии с Отчетом.

Заявитель представил в материалы дела справку агентства недвижимости «Поиск», в которой указано, что средняя рыночная цена зданий административно-общественного назначения в центральной части города ФИО10 а в 3 квартале 2022 года составляет 99 969 рублей за один квадратный метр.

Вместе с тем названная справка не позволяет сделать вывод, что перечисленные в ней нежилые здания аналогичны объекту оценки. 

Главное управление представило в материалы настоящего дела Отчет в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчики располагают полным Отчетом, а не только одним заключением  в соответствии с Отчетом.

Доводы заявителя о том, что заявка о проведении оценки спорного объекта недвижимости была направлена в период приостановления исполнительного производства (с 18.08.2022 по 28.10.2022); должник должным образом не был оповещен о возобновлении исполнительного производства; не были предоставлены заявителю в установленный срок отчет об оценке, постановление о принятии результатов оценки, арбитражным судом не могут быть приняты за основу.

Из постановления от 19.08.2022 о приостановлении исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП приостановлено до окончания моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявка от 07.10.2022 на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя, постановление от 07.10.2022 судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление от 03.11.2022 СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки вынесены после окончания моратория.

Кроме того, пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020                    № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 44) следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу положений статей 45, 64, 68, 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника не относится к  мерам принудительного исполнения. 

Таким образом, в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в том числе по оценке имущества должника.

В силу частей 4, 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве                              ненаправление должнику в установленные сроки копии заключения оценщика по результатам отчета об оценки, а также копии постановления о принятии результатов оценки само по себе не свидетельствует о недействительности постановления о принятии результатов оценки.

При этом статьей 85 Закона об исполнительном производстве                               предусмотрено направление сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценки, а не отчета об оценке.

Ссылки ООО «Ремстройкомплект» на то, что отчет о результате оценки и постановление о принятии оценки имеют разные номера отчетов и даты; описание объекта оценки является неточным; оценщик определял стоимость объекта оценки по параметрам для других групп, а именно, вместо административно-офисных коэффициентов приняты коэффициенты для производственно-складских помещений; дата определения стоимости объекта оценки, дата осмотра, сама оценка, утверждение оценки выполнены в один день; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки отсутствует; заявка № 2353 - ОЦ от 01.11.2022 не имеет отношение к заявке на оценку, так как является запросом о сроках выполнения услуг и стоимости выполнения услуг; ответчик не выяснил, есть ли какое имущество у заявителя после возобновления исполнительного производства, которое необходимо реализовывать в первую очередь в соответствии с действующим законодательством, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемого постановления.

При этом, как ранее уже сказано, судебный пристав-исполнитель ФИО9 10.02.2023 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно данному постановлению в постановление о принятии результатов оценки внесены следующие исправления: считать верной дату отчета оценщика 01.11.2022. Указание в постановлении о принятии результатов оценки номера Отчета 2353-оц, а не 8/2353 не свидетельствует, что оспариваемое постановление вынесено на основании иного отчета об оценке. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки недействительным. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации имеет место опечатка.

В Отчете содержатся ссылки, в том числе на справочные данные Справочника оценщика недвижимости – 2020 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов». Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства невозможности применения названных справочных данных к объекту оценки, а также доказательства того, что применение  соответствующих коэффициентов исказило рыночную стоимость нежилого здания.

Отчет содержит перечень используемых материалов. Копии документов, используемых при оценке, приложены к Отчету.

Отсутствие сведений о наличии у должника имущества, которое необходимо реализовывать в первую очередь в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки недействительным, поскольку оценка имущества должника сама по себе не является основанием для реализации этого имущества.

ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  по вопросу определения  рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70.

В судебном заседании  представитель данного третьего лица поддержала ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.

Представители заявителя и Главного управления возражают против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соответствие Отчета требованиям  Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости нежилого здания.

Из пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 не следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд должен назначить судебную экспертизу. Назначение экспертизы в данной ситуации является правом суда.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы  по вопросу определения  рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70.

Заявитель просит о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ремстройкомплект» путем проведения независимой оценки в другой организации.

Между тем суд полагает, что оспариваемое постановление, как ранее уже сказано,  не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы должника. Следовательно, в силу статей 198, 201 АПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности устранить предполагаемые заявителем  нарушения прав и законных интересов ООО «Ремстройкомплект». 

Кроме того, из пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность провести независимую  оценку в другой организации, а обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Ремстройкомплект» о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ремстройкомплект» путем проведения независимой оценки в другой организации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что Отчет содержит надлежащую рыночную стоимость нежилого здания в размере 44 444 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, в резолютивной части настоящего судебного акта должна быть указана надлежащая  рыночная стоимость нежилого здания,  согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353, в размере 44 444 500 рублей 00 копеек.

Определением от 18.01.2023 по делу № А28-14562/2022 арбитражный суд приостановил исполнительное производство № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части продажи объекта недвижимости общественного нежилого здания общей площадью 849,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000321:70, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда ФИО10 ской области по делу № А28-14562/2022.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Согласно определению  Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-23712 возобновление исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, осуществляется с вынесением этим судом определения, предусмотренного частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФССП по ФИО10 ской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о принятии результатов; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) путем проведения независимой оценки в другой организации.

Установить надлежащей рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 849,80 кв.м, кадастровый номер 43:40000321:70, расположенного по адресу: 

<

...> б,  согласно отчету от 01.11.2022 № 8/2353, в размере 44 444 500 (сорок четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО10 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин