ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13979/2023)

Дело № А72-7695/2021

г. Самара

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в рамках дела № А72-7695/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровградский завод пластмасс», введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; о включении требования Федеральной налоговой службы России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»  с суммой требований в размере 7 541 401, 52 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов - с суммой требований в размере 23 968 354,04 руб., из которой: 5 057 561,13 руб. – основной долг; 5 726 693,01 руб. – пени, штрафные санкции -1 216 726, 53 руб.; 11 967 373,37 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) суд признал ООО «Димитровградский завод пластмасс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыл в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» конкурсное производство сроком на 6 месяцев; требование ФНС России признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» во вторую очередь с суммой в размере  7 541 401 руб. 52 коп.; в третью очередь - с суммой в размере 12 000 019 руб. 67 коп., в том числе: 5 056 600 руб. 13 коп. – основной долг, 5 762 693 руб. 01 коп. -  пени, 1 216 726 руб. 53 коп. – штрафные санкции; утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

29.05.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» по делу № А72-7695/2021, переходу к процедуре банкротства ООО «Димитровградский завод пластмасс» по делу № А72-7695/2021 в общем порядке на стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке удовлетворено.

Прекращена в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградский завод пластмасс» (ИНН 

<

***>) упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника.

Суд определил перейти к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении выписки с расчетного счета ООО «Димитровградский завод пластмасс», которая приобщена апелляционным судом к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, суммарная кадастровая стоимость которых превышает 56 миллионов рублей:

- здание, площадью 2592,7 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:1879,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 36 332 282,91 руб.;

- здание, площадью 1319,7 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:1795,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 18 493 352,01 руб.;

- здание, площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:1835,  расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Автостроителей, д.91/8а, кадастровая стоимость 1 297 631,58 руб.

В ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что на запрос конкурсного управляющего бывший руководитель должника 23.05.2023 передал конкурсному управляющему договор аренды №1 нежилого помещения от 15.03.2023, которым вышеуказанные объекты недвижимости переданы в аренду. 

Пунктом 3.1 данного договора установлена арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства, арбитражный управляющий указал на наличие денежных средств на счете должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из невозможности надлежащего завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» в рамках конкурсного производства по упрощенной процедуре, в связи с обнаружением имущества должника.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дает переоценку ранее установленным фактам о выявленных объектах недвижимости, а также на отсутствие в материалах дела доказательств возможности финансирования процедуры за счет арендной платы по договору аренды, представленному конкурсным управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является императивной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

В случае если при рассмотрении ходатайства будет установлено фактическое наличие у должника имущества, обнаруженного конкурсным управляющим, позволяющего сформировать конкурсную массу и получить от ее реализации денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ указанной нормы закона свидетельствует об обязанности, а не праве, конкурсного управляющего обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

При этом в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 3 статьи 228 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено законом (ст. 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в п. 1 ст. 150 закона закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, суммарная кадастровая стоимость которых превышает 56 миллионов руб.

Как следует из договора аренды нежилого помещения №1 от 15.03.2023, заключенного между ООО «Димитровградский завод пластмасс» (арендодатель) и ООО «РентаПром» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые здания: 

- цех металлоконструкций с пристроем, площадью 2592,7 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:1879,  расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание с пристроем, площадью 1319,7 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:1795,  расположенное по адресу: 

<

...>;

- трансформаторная подстанция, площадью 92,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012609:1835,  расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Автостроителей, д.91/8а.

Пунктом 3.1 данного договора установлена арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Димитровградский завод пластмасс» по состоянию на 31.08.2023 должнику поступили денежные средства в размере 150 000 руб., что указывает на наличие у должника денежных средств для проведения процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности должника начиная с периода 2013 года, и не реализованы в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский завод пластмасс» в рамках дела №А72-207/2010, производство по которому прекращено в виду отсутствия сведений об имеющихся у должника средств, и вероятности поступления их в конкурсную массу, в связи с чем являются неликвидными, реализация которых не сможет покрыть расходы в деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие договора аренды и использование указанного имущества арендатором, подтверждает ликвидность имущества, реализация которого подлежит в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия возможности покрыть расходы на процедуру конкурсного производства, и не возможности проведении упрощенной процедуры банкротства, при наличии выявленного имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по делу №А72-7695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО3